Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-6136/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

18 ноября 2016 г.

А48-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 17-45/03085 от 18.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016 года по делу N А48-967/2014(11) (судья Карлова И.С.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 104575777774) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис"" (ОГРН 1095752001620, ИНН 5752050342),

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" по второму вопросу повестки дня: "Утвердить Предложения о порядке продажи права требования ООО ИК "Стеклосервис" к АО "Ситалл" на сумму 10 400 000 руб.".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" от 27.07.2016 г. по второму вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Когана Р.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением копии определения от 25.10.2016.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидируемый должник - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" 26 марта 2014 года в лице ликвидатора Чернявского И.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением б/н от 18.03.2014 г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2014 г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 г. по делу N А48-967/2014 ликвидируемый должник ООО "ИК "Стеклосервис" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющим был утвержден арбитражный управляющий из состава членов НП МСРО "Содействие" Ставцев Владимир Владимирович.

Определением от 18 июля 2014 года Ставцев В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Стеклосервис".

Определением от 08.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" был утвержден Коган Роман Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

По инициативе конкурсного управляющего ООО "ИК "Стеклосервис" 25.07.2016 г. проведено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ИК "Стеклосервис";

2. Об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ИК "Стеклосервис" и утверждения начальной цены продажи права требования к ОАО "Ситалл" (Смоленская область, г.Рославль, ул. Орджоникидзе, 14; ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) на сумму 10 400 000 руб.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: "Об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ИК "Стеклосервис" (далее - Предложения) и утверждения начальной цены продажи права требования к ОАО "Ситалл" (Смоленская область, г.Рославль, ул. Орджоникидзе, 14; ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) на сумму 10 400 000 руб.".

Как установлено судом, на собрании присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, на долю которых приходится 98,34% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания.

На основании ст. ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должника являлось правомочным.

Утвержденные на собрании кредиторов изменения предусматривают, что величина снижения начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 15% и 5% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Первый этап снижения составляет 15%. Срок, по истечении которого снижается начальная цена, составляет 30 календарных дней.

После истечения 30 дневного срока, период последовательного снижения начальной цены составляет 3 (три) календарных дня.

При достижении величины снижения 90% от начальной цены продажи имущества, цена продажи имущества снижается на 5% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должник на повторных торгах.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) устанавливается в размере 5% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Полагая, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что столь резкое снижение цены не способствует получению наиболее выгодной цены за продаваемое имущество. При этом необходимо учитывать, что кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, позволяющей удовлетворить их требования в наибольшем размере.

Срок - 3 календарных дня не является достаточным сроком для привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей (учитывая, что необходимо не только подать заявку, но и совершить ряд мероприятий, в том числе заключить договор о задатке, получить ЭЦП, перечислить задаток), в связи с чем, и существует вероятность продажи имущества по минимальной цене узкому кругу покупателей, владеющих информацией о предстоящей реализации данного имущества.

При этом уполномоченный орган указал, что интересам кредиторов отвечает менее резкое снижение начальной цены имущества в связи с тем, что реализация имущества путем снижения начальной цены каждые 10 дней на 10% увеличивает возможность продажи имущества по наиболее высокой цене, так как допускает возможность привлечения большего количества потенциальных покупателей и их конкурентоспособности и, как следствие, продажу имущества с минимальным снижением цены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью второй статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.11.2013 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявителем был соблюден срок обжалования решений собрания кредиторов, поскольку он обратился в суд 12 августа 2016 года (согласно штампу суда).

В соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Названное заключение носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), что следует из положений пункта 6 статьи 110 и статьи 130 Закона, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов правомочно принимать решения об определении порядка продажи имущества должника и установлении его стоимости.

Собранием кредиторов от 25.07.2016 г. утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ИК "Стеклосервис".

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Публичное предложение представляет собой оферту, содержащую все существенные условия договора купли-продажи имущества, из которой усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым лицом.

Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок снижения цены.

Как подтверждается материалами дела, в оспариваемом собрании кредиторов 25.07.2016 г. 92,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в собрании кредиторов, проголосовало за утверждение оспариваемых Предложений.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО ИК "Стеклосервис" принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Указывая на недействительность принятого на собрании кредиторов решения, уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что согласно утвержденным Предложениям о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ИК "Стеклосервис" (п.5.4.3-5.4.5) предусмотрено резкое снижение начальной цены продажи имущества должника.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о несогласии с продажей имущества посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены каждые 3 дня на 15% (а после снижения до 90% - на 5%), правомерно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого решения собрания кредиторов, поскольку уполномоченный орган не обосновал каким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, такое снижение нарушает его права и законные интересы.

Уполномоченный орган указал, что интересам кредиторов отвечает менее резкое снижение начальной цены имущества в связи с тем, что реализация имущества путем снижения начальной цены каждые 10 дней на 10% увеличивает возможность продажи имущества по наиболее высокой цене, так как допускает возможность привлечения большего количества потенциальных покупателей и их конкурентоспособности и, как следствие, продажу имущества с минимальным снижением цены, что не позволит погасить текущие расходы по делу о банкротстве. Однако соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела налоговым органом не представлено.

Между тем, как указано в пояснениях конкурсного управляющего, общий срок экспозиции имущества в соответствии с утвержденными собранием кредиторов Предложениям составит 51 календарный день. С учетом позиции налогового органа общий срок экспозиции составит порядка 90 дней.

Также довод уполномоченного органа заявлен без учета того, что начальная стоимость имущества продаваемого посредством публичного предложения действует в течение 30 календарных дней, и только после указанного срока будет происходить снижение начальной цены. Таким образом, установленный срок позволит потенциальным покупателям ознакомиться с имуществом, порядком продажи и принять соответствующее решение. Дальнейшее поэтапное понижение цены каждые 3 дня является достаточным для подачи заявки.

Таким образом, поскольку основные мероприятия по проведению процедуры банкротства должника завершены (имущество должника реализовано), в рамках конкурсного производства не реализована только дебиторская задолженность АО "Ситалл" и не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажа дебиторской задолженности АО "Ситалл" с учетом предложений уполномоченного органа приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Не принимая доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о ликвидности предлагаемой к продаже дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Ситалл".

В рамках дела о банкротстве судом принято порядка 19 заявлений кредиторов о вступлении в дело. При этом заявление ООО "ИК "Стеклосервис" о признании АО "Ситалл" несостоятельным банкротом является 17-м в общем списке кредиторов. В связи с чем, вероятность погашения требований ООО "ИК "Стеклосервис" в рамках дела о несостоятельности АО "Ситалл" не велика.

Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что утвержденное собранием кредиторов п.5.4.3-5.4.5 Предложения нарушают права кредиторов и уполномоченного органа тем, что исключают продажу дебиторской задолженности по более высокой цене, что, в свою очередь, делает невозможным полное погашение задолженности за счет имущества должника.

Указанные п.5.4.3-5.4.5 Предложения направлены на защиту интересов кредиторов, должника и общества, поскольку увеличение сроков экспозиции выставляемой на торги дебиторской задолженности повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о несогласии с установленной минимальной ценой продажи - 5%, полагая, что она должна составлять величину не менее 60% от начальной цены имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что выставляемое на торги посредством публичного предложения имущество востребовано на рынке или может быть реализовано за большую сумму, которая позволит конкурсному управляющему приступить к расчетам с реестровыми кредиторами.

Цель процедуры продажи имущества должника состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Только снижение цены до нуля свидетельствует о том, что все возможные меры по реализации имущества должника приняты исчерпывающим образом, что влечет передачу имущества в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве.

Поскольку данная дебиторская задолженность не является ликвидным имуществом, то предложенная уполномоченным органом цена отсечения 60%, при которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, лишает реализацию имущества данным способом смысла. При отсутствии покупателей на данных условиях возникнет необходимость повторного разрешения кредиторами вопроса о порядке и условиях продажи имущества, что, в свою очередь, отразится на продолжительности конкурсного производства и расходов в сторону их увеличения, и потому не будет отвечать интересам кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предложенное уполномоченным органом увеличение размера минимальной цены, не является разумным и обоснованным и может привести к увеличению размера требований по текущим платежам и, соответственно, к уменьшению вероятности погашения реестровых требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утвержденные собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ИК "Стеклосервис" не противоречат требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлены в первую очередь на предотвращение затягивания процедуры конкурсного производства, уменьшение текущих расходов и на увеличение возможности удовлетворения требований кредиторов, включая и уполномоченного органа, что напрямую соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденные большинством кредиторов Предложения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятым решением собрания кредиторов об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ИК "Стеклосервис" не нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные интересы уполномоченного органа.

В связи с чем, в признании решения собрания кредиторов от 25.07.2016 г. об утверждении Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ИК "Стеклосервис" недействительным правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016 года по делу N А48-967/2014(11) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова