Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-13018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-7131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А46-9991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13018/2016) публичного акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-9991/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133) (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях и решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Омскшина" - Тихонов Михаил Юрьевич по доверенности N 01/148 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Егоров Дмитрий Андреевич по доверенности N 01/63 от 18.08.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Центрального банка Российской Федерации - Зубрилова Ирина Александровна по доверенности N 14 от 10.04.2015 сроком действия по 21.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Омскшина" (далее - заявитель, ПАО "Омскшина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Центральному банку Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк ) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 N АП-59-1-3-16/213/3110 и решения по жалобе на постановление по делу об административных правонарушении от 22.04.2016 N РНЖ-59-16/184. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-9991/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее ООО "Мириад Рус").

Установив, что в производстве Арбитражного суда Омской области находятся дела:

-N А46-10701/2016 по заявлению ПАО "Омскшина" к Банку о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 N АП-59-01-04-77-ЮЛ-16-197/3110-1 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 N РНЖ-59-16/379;

- N А46-10702/2016 по заявлению ПАО "Омскшина" к Банку о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 N АП-59-01-03-77-ЮЛ-16-68/3110-1 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/344;

- N А46-10703/2016 по заявлению ПАО "Омскшина" к Банку о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 N АП-59-1-3-16/214/3110 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 N РНЖ-59-16/185, определением от 01.09.2016 суд объединил в одно производство указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера А46-9991/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-9991/2016 в удовлетворении заявленных ПАО "Омскшина" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Омскшина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановлений и решений Банка. Податель жалобы считает, что непредоставление запрошенных Акционером документов не образуют состав вменяемого административного правонарушения, поскольку запрошенные, но не представленные документы, являются иными документами бухгалтерского учета, на основании которых отражаются факты хозяйственной деятельности субъекта - совершение сделок. Указанные документы (гражданско - правовые документы, положения об оплате труда работников) не могут быть истребованы Акционером, владеющим менее 25% голосующих акций Общества.

По мнению подателя жалобы, направление ООО "Мириад Рус" требований о предоставлении документов свидетельствует о злоупотреблении Акционером Рус" своим правом акционера.

Кроме того, продатель жалобы сослался на пропуск заинтересованным лицом установленных статьёй 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных сроков при рассмотрении жалобы на постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, что является грубым нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзывы ЦБ РФ и ООО "Мириад Рус" на апелляционную жалобу ПАО "Омскшина" не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменный отзыв ЦБ РФ возвращен явившемуся в судебное заседание представителю Банка. Отзыв ООО "Мириад Рус", поступивший в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", остается в материалах дела не оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель ПАО "Омскшина" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЦБ РФ возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мириад Рус", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Мириад Рус" 09.10.2015 направило в адрес ПАО "Омскшина" требование о предоставлении копий документов со всеми приложениями (исх.N 2/09-10-02, вх.N 2856 от 09.11.2015), в том числе: положения об оплате труда Общества (пункт 1 Требования); положения о премировании сотрудников Общества (пункт 2 Требования); иных локально-нормативных актов, регулирующих оплату труда сотрудников Общества (пункт 3 Требования); договоров купли-продажи недвижимого имущества Общества, одобренного к продаже советом директоров на заседании от 02.10.2015, если таковые уже заключались (пункт 8 Требования). К требованию была приложена выписка по счёту депо Акционера, копия доверенности на представителя Акционера и расписка о неразглашении конфиденциальной информации от 09.10.2015.

ПАО "Омскшина" письмом 16.10.2015 N 30/2689 уведомило Акционера о продлении срока исполнения требования до 19.11.2015 в связи со значительным объёмом запрашиваемых копии документов.

18.11.2015 ПАО "Омскшина" письмом N 30/2908 направило копии документов, запрошенных требованием, за исключением копий документов, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 8 требования, указав при этом, что данные документы относятся к документам бухгалтерского учёта Общества.

По факту непредставления Акционеру в нарушение статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указанных документов должностным лицом административного органа в отношении ПАО "Омскшина" составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2016 N АП-ПР-59-1-3-16/138.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 N АП-59-1-3-16/213/3110 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление обжаловано заявителем в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 N РНЖ-59-16/184 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 N АП-59-1-3-16/213/3110 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

09.11.2015 ООО "Мириад Рус" направило Обществу требование о предоставлении копий документов со всеми приложениями (исх.N 2/09-11-01, вх.N 3098 от 09.11.2015), а именно: договоры, в том числе договоры поставки материальных ресурсов и договоры поставки продукции, заключённые с 2005 г. между ООО "Сибур-Русские шины" и Обществом, и действующие по состоянию на начало 2015 года, спецификации к обозначенным договорам, заключённые в период с 2012 года по настоящее время.

К требованию была приложена выписка по счёту депо Акционера, копия доверенности на представителя Акционера.

18.11.2015 ПАО "Омскшина" письмом N 30/2907 сообщило, что копии запрошенных документов не могут быть представлены, поскольку относятся к документам бухгалтерского учёта Общества.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 N АП-59-1-3-16/214/3110 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 N РНЖ-59-16/185 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 02.03.2016 N АП-59-1-3-16/214/3110 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

27.11.2015 ООО "Мириад Рус" направило Обществу требование о предоставлении копий документов со всеми приложениями (исх.N 2/27-11-01, вх.N 3297 от 30.11.2015), а именно: отчёты о движении денежных средств Общества, составленные по итогам I квартала 2015 года, I полугодие 2015 г. и 9 месяцев 2015 года; договоры на продажу основных средств Общества, заключённые в 2011-2012 годы.

К требованию была приложена выписка по счёту депо Акционера, копия доверенности на представителя Акционера.

07.12.2015 ПАО "Омскшина" письмом N 30/3069 сообщило, что копии запрошенных документов не могут быть представлены, поскольку относятся к документам бухгалтерского учёта Общества.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 N 59-01-03-77-ЮЛ-16-68/3110-1 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 N РНЖ-59-16/344 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 N 59-01-03-77-ЮЛ-16-68/3110-1 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

07.12.2015 ООО "Мириад Рус" направило Обществу требование о предоставлении копий документов со всеми приложениями (исх.N 2/07-1.2-02, вх.N 1604 от 09.12.2015), а именно: договоры, в том числе договоры поставки материальных ресурсов и договоры поставки продукции, заключённые с 2005 г. между ЗАО "Кордиант-Восток" (ОГРН 1025501247375) и Обществом, и сохранявшие своё действие в любой период с 2011 по 2015 гг., спецификации к вышеуказанным договорам, заключённые в период с 2011 г. по настоящее время.

К требованию была приложена выписка по счёту депо Акционера, копия доверенности на представителя Акционера.

16.12.2015 ПАО "Омскшина" письмом N 30/3166 сообщило, что копии запрошенных документов не могут быть представлены, так как данные документы относятся к документам бухгалтерского учёта Общества.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 N 59-01-04-77-ЮЛ-16-197/3110-1 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 N РНЖ-59-16/379 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 N 59-01-04-77-ЮЛ-16-197/3110-1 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая вышеназванные постановления и решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемых постановлений, в вину ПАО "Омскшина" вменяется непредставление по требованию Акционера документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Мириад Рус" является миноритарным акционером Общества, владельцем 10 штук обыкновенных акций ПАО "Омскшина", что составляет 0,00098 % от общего количества акций Общества.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) ПАО "Омскшина" обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ должны быть предоставлены ПАО "Омскшина" в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. ПАО "Омскшина" обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ перечислены документы, которые общество должно хранить.

Согласно указанной норме общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесённые в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчёты; документы бухгалтерского учёта; документы бухгалтерской отчётности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчёты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчёты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нём; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае не предоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

По пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утверждённым постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённым приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. Согласно пунктам 340, 436, 443 Перечня N 558 общество обязано хранить договоры, соглашения.

Поскольку в соответствии с Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Ввиду того, что содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупреждён о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности её сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Согласно статье 191 раздела 1.4 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, договоры, соглашения об оказании юридических услуг подлежат хранению обществом в течение пяти лет после истечения срока действия договора.

Таким образом, акционерные общества в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и статьи 191 раздела 1.4 указанного Перечня по требованию акционеров обязаны предоставлять копии гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, копии запрашиваемых договоров, истребованные Акционером требованиями, ПАО "Омскшина" не представлены.

Согласно материалам административных дел, указанные в требованиях документы, у ПАО "Омскшина" имеются.

Довод ПАО "Омскшина" о том, что запрошенные, но не представленные документы, как таковые не являются документами первичного учёта и в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах не должны представляться Акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций Общества, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402 от 06.11.2011 бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций, объектами бухгалтерского учёта являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктом 13 Положения первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Таким образом, первичными учётными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, сделок и служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учёта.

Вместе с тем ПАО "Омскшина" не представлено доказательств того, что гражданско-правовые договоры, положения об оплате труда Общества, положения о премировании сотрудников Общества, иные локально-нормативные акты, регулирующие оплату труда сотрудников Общества, отчёты о движении денежных средств за 2015 год, копии которых были запрошены третьим лицом, являются первичными учётными документами в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

При указанных обстоятельствах акционер, обладающий менее 25% голосующих акций общества, был вправе получить от Общества копии вышеуказанных документов.

Доводы заявителя о злоупотреблении ООО "Мириад Рус" своим правом акционера не находят документального и правого обоснования, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 1 названного информационного письма от 18.01.2011 N 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и её распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Доказательства наличия в действиях ООО "Мириад Рус" злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

Систематическое направление Акционером ПАО "Омскшина" запросов о предоставлении документов, на которое ссылается Общество, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении своим правом акционера.

При таких условиях суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении Акционером своим правом на получение запрошенных документов.

С учётом изложенного наличие в бездействии ПАО "Омскшина" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

ПАО "Омскшина" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина ПАО "Омскшина" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое заявителю правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.

Организационно-правовая форма ПАО "Омскишина", в которой создано и действует Общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Данная форма организации юридического лица предполагает выполнение большого количества обязанностей, в том числе связанных с раскрытием большого объёма информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц.

ПАО "Омскшина" обязано надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Вместе с тем довод Общества о пропуске заинтересованным лицом установленных статьёй 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных сроков при рассмотрении жалобы на постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях является обоснованным.

Однако превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную недействительность

соответствующего решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом не определены.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с превышение установленного срока не влечёт недействительность соответствующего решения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ПАО "Омскшина" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-9991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Омскшина" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12008 от 15.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.