Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-9011/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А66-8605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водницкого Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2016 года по делу N А66-8605/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Водницкий Валерий Анатольевич (ОГРНИП 304690119400271; ИНН 690403986252; место жительства: город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (место нахождения: город Тверь, улица Дружинная, дом 14; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 N 18810369160490000332 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, заявленного предпринимателем Водницким В.А. отказано; в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Водницким В.А. о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 N 18810369160490000332 также отказано.

Предприниматель с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что им соблюден порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 N 18810369160490000332. Кроме того, указывает на немотивированный отказ административного органа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы путевого листа и опросе в качестве свидетеля механика.

От инспекции поступили возражения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 в 14 час 53 мин по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 1 водитель Сайдалиев М.М. управлял автомобилем ПАЗ-3205 г/н АН38369 кат. "Д" (автобус) и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 223 в нарушение пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а так же в нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170 "О техническом осмотре транспортных средств" с не пройденным техническим осмотром.

Согласно данных базы ЕАИСТО транспортное средство ПАЗ-3205 г.н. АН 383-69 технический осмотр не проходило на момент выявления правонарушения и составления постановления.

Данное транспортное средство эксплуатируется предпринимателем Водницким В.А. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом от 04.03.2016, заверенным печатью и подписью предпринимателя, а так же объяснением водителя Сайдалиева М.М.

Оспариваемым постановлением от 29.04.2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель 10.05.2016 обратился с жалобой к руководству отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери.

Письмом от 06.06.2016 предпринимателю сообщено об оставлении жалобы без удовлетворения.

Далее, 08.07.2016 предпринимателем была подана жалоба в Пролетарский

районный суд города Твери.

Определением от 13.07.2016 года по делу 12-18/2016 жалоба была возвращена в связи с тем, что ее рассмотрение подведомственно арбитражному суду (л.д. 13-14).

Далее, 28.07.2016 считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования и в восстановлении срока отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Определение в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3, а также части статьи 117 АПК РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Применительно к процессуальному сроку, определенному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае суд принял заявление общества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене оспариваемого постановления 28.07.2016, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В обоснование пропуска установленного срока предприниматель указал, что первоначально обжаловало постановление от 29.04.2016 N 18810369160490000332 в вышестоящий орган, ответ которого получен предпринимателем 30.06.2016; далее, 08.07.2016 предпринимателем подана жалоба в Пролетарский районный суд. Определением от 13.07.2016 данного суда жалоба предпринимателя возвращена без рассмотрения.

Однако апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, так как АПК РФ и КоАП РФ не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Предприниматель реализовал свое право на обжалование постановления инспекции, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, предприниматель имел возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Истечение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предпринимателем не представлено обоснования того, почему путевой лист от 04.03.2016 не является надлежащим доказательством, а водитель Сайдалиев М.М., вопреки его объяснениям, на заявителя не работал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2016 года по делу N А66-8605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водницкого Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов