Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16862/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-13586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Константиновой О.Ю. по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А53-13586/2016

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Гуково

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Малиновского Николая Юрьевича

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании:

- по договору N 01/ад/2015/01 от 08.06.2015 задолженности в сумме 32 854 руб. 36 коп., неустойки в сумме 18 630 руб. 62 коп.;

- по договору N 15/ад/2013/10 от 14.10.2013 задолженности в размере 11 889 руб. 56 коп., неустойки в сумме 8 376 руб. 48 коп.;

- по договору N 08/ад/2013/08 от 09.08.2013 задолженности в сумме 162 825 руб. 28 коп., неустойки в размере 114 723 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 с общества в пользу департамента взыскано 32 853 руб. 36 коп. задолженности и 8 360 руб.

43 коп. неустойки по договору N 01/ад/2015/01, 11 888 руб. 56 коп. задолженности и 3 131 руб. 74 коп. неустойки по договору N 15/ад/2013/10, 162 824 руб.

28 коп. задолженности и 43 480 руб. 03 коп. неустойки по договору N 08/ад/2013/08. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие арендных платежей. Судом произведен перерасчет задолженности с учетом допущенных истцом арифметических ошибок. Довод ответчика о неправомерном применении департаментом коэффициента инфляции отклонен арбитражным судом со ссылкой на пункт 3.3 договоров. Также судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено то, что ответчиком производилась оплата по спорным договорам в размере, согласованном сторонами. Дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы, в том числе увеличивающие её на размер уровня инфляции, между сторонами не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2013 между муниципальным образованием "Город Гуково" в лице и.о. директора Департамента имущественных отношений г. Гуково (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (арендатор) был заключен договор N 08/ад/2013/08 аренды объектов сооружения водопроводно-канализационного хозяйства (далее - имущество).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2013.

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 08/ад/2013/08 срок аренды установлен с 01.09.2013 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 08/ад/2013/08 годовая сумма аренды на 2013 год определена в размере 6 890 000 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет 574 166 руб. 67 коп. и уплачивается ежемесячно с 20 по 25 число текущего месяца.

14.10.2013 между муниципальным образованием "Город Гуково" в лице и.о. директора Департамента имущественных отношений г. Гуково (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (арендатор) был заключен договор N 15/ад/2013/10 аренды транспортных средств и машин.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2013.

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 15/ад/2013/10 срок аренды установлен с 14.10.2013 по 13.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 15/ад/2013/10 годовая сумма аренды определена в размере 503 070 руб., сумма ежемесячной арендной платы на 2013 год составляет 41 922 руб. 50 коп. и уплачивается ежемесячно с 20 по 25 число текущего месяца.

Сторонами определено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции на соответствующий год (пунктом 3.5 договора N 15/ад/2013/10).

Согласно пункту 3.6 договора N 15/ад/2013/10 размер арендной платы подлежит изменению при изменении установленной муниципальным правовым актом методики расчета арендной платы, при этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующего муниципального правого акта, заключения дополнительного соглашения в этом случае не требуется. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путём направления ему заказным письмом в течении месяца с момента вступления в силу муниципального правового акта, которым изменена методика определения арендной платы, уведомления об изменении арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора N 15/ад/2013/10 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

01.01.2015 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору N 15/ад/2013/10, согласно условиям которого сумма ежемесячной арендной платы составляет 46 439 руб. 65 коп.

Как указывает истец, общество арендные платежи в полном объеме не вносило, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 за ним образовалась задолженность в сумме 11 889 руб. 56 коп.

При расчёте задолженности по арендной плате истец применил коэффициент инфляции на 2016 год в размере 1,064 к размеру платы, согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2015 (к 46 439 руб. 65 коп.).

01.01.2015 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору N 08/ад/2013/08 от 09.08.2013, согласно условиям которого сумма ежемесячной арендной платы составила 636 033 руб.

13 коп.

Согласно пункту 3.5 договора N 08/ад/2013/08 годовой размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции на соответствующий год, предусмотренного областным законом об областном бюджете.

Согласно пункту 3.6 договора N 08/ад/2013/08 размер арендной платы подлежит изменению при изменении установленной муниципальным правовым актом методики расчета арендной платы, при этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующего муниципального правого акта, заключения дополнительного соглашения в этом случае не требуется. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путём направления ему заказным письмом в течении месяца с момента вступления в силу муниципального правового акта, которым изменена методика определения арендной платы, уведомления об изменении арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора N 08/ад/2013/08 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, общество арендные платежи в полном объеме не вносило, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 за ним образовалась задолженность в сумме 162 825 руб. 28 коп.

При расчёте задолженности по арендной плате истец применил коэффициент инфляции на 2016 год в размере 1,064 к изначально согласованному размеру платы (к 574 166 руб. 67 коп.).

08.06.2015 между муниципальным образованием "Город Гуково" в лице и.о. директора Департамента имущественных отношений г. Гуково (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (арендатор) был заключен договор N 01/ад/2015/01 от 08.06.2015 аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности г. Гуково, сооружения коммунального хозяйства протяженностью 51 961 м, расположенного по адресу: Ростовская область, I-II этапы - г. Донецк, Каменский район, III этап - Каменский район, Красносулинский район, IV этап - Красносулинский район, г. Гуково.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2015.

Согласно пункту 1.2 договора N 01/ад/2015/01 срок аренды установлен с 08.06.2015 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01/ад/2015/01 сумма годовой арендной платы составляет 1 540 000 руб., размер ежемесячно платы на 2015 год составляет 128 333 руб. 33 коп. и уплачивается ежемесячно с 20 по 25 число текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора N 01/ад/2015/01 установлено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции на соответствующий год, предусмотренного областным законом об областном бюджете.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы подлежит изменению при изменении установленной муниципальным правовым актом методики расчета арендной платы, при этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующего муниципального правого акта, заключения дополнительного соглашения в этом случае не требуется. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путём направления ему заказным письмом в течении месяца с момента вступления в силу муниципального правового акта, которым изменена методика определения арендной платы, уведомления об изменении арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора N 01/ад/2015/01 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора N 01/ад/2015/01 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 за ним образовалась задолженность в сумме 32 853 руб. 36 коп.

При расчёте задолженности по арендной плате истец применил коэффициент инфляции на 2016 год в размере 1,064 к изначально согласованному размеру платы (к 574 166 руб. 67 коп.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования спорным имуществом в отыскиваемом периоде обществом не отрицается, однако ответчик ссылается на то, что департамент необоснованно применял к спорным правоотношениям коэффициент инфляции на 2016 год.

В обоснование данной процессуальной позиции ответчик ссылается на содержание пунктов 3.6 договоров аренды N 15/ад/2013/10 и N 08/ад/2013/08, пункта 3.4 договора аренды N 01/ад/2015/01, указывая на то, что арендодатель письменно не уведомлял арендатора об увеличении размера арендной платы на коэффициент инфляции; на пункты 7.4 трёх договоров аренды, согласно которым любые изменения и дополнения к договорам действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями; на пункт 3.5 договора аренды N 01/ад/2015/01, согласно которому изменение суммы договора оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 5.3 договоров закреплено, что изменение условий договоров допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и самими договорами.

Из буквального содержания пунктов 3.5 договоров аренды N 15/ад/2013/10 и N 08/ад/2013/08, пункта 3.4 договора аренды N 01/ад/2015/01 следует, что размер арендной платы, установленный по условиям договоров автоматически корректируется на каждый последующий год путём применения уровня инфляции на соответствующий год, предусмотренного областным законом об областном бюджете (применительно к рассматриваемому спору - на коэффициент инфляции 2016 года в размере 1,064).

При этом договорами арендами не предусмотрено необходимости заключения дополнительных письменных соглашений для целей корректировки размера арендных платежей в связи с изменением уровня инфляции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия договора (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Для корректировки арендной платы на уровень инфляции арендодатель не должен был письменно уведомлять арендатора об изменении индекса инфляции на очередной год, т.к. из содержания пунктов 3.6 договоров аренды N 15/ад/2013/10 и N 08/ад/2013/08, пункта 3.4 договора аренды N 01/ад/2015/01 следует, что арендодатель был обязан сообщать арендатору только о факте изменения нормативно-правового акта, устанавливающего новую методику расчёта арендной платы. При этом такое сообщение для арендатора имеет исключительно информативное содержание, т.к. в силу выше приведённых положений договоров арендная плата в связи с изменением нормативного регулирования методики её расчёта является изменённой именно с момента вступления в силу соответствующего муниципального правого акта, заключения дополнительного соглашения в этом случае не требуется.

Таким образом, согласно условиям договоров аренды, в том числе пункту 3.5 договора N 01/ад/2015/01, подписание дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы является для сторон необходимым в тех случаях, когда такое изменение не связано с применением поправочного коэффициента инфляции или с изменением нормативно-правового акта, которым определяется (изменяется) методика (формула) расчёта арендной платы.

Расчет задолженности, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным, в полной мере соответствующим условиям заключённых договоров.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 по договору N 01/ад/2015/01 в размере 18 630 руб.

62 коп., по договору N 15/ад/2013/10 в размере 8 376 руб. 48 коп., по договору N 08/ад/2013/08 в размере 114 723 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 4.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, которая составила по договору N 01/ад/2015/01 - 8 360 руб. 43 коп., по договору N 15/ад/2013/10 - 3 131 руб. 74 коп., по договору N 08/ад/2013/08 - 43 480 руб.

03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А53-13586/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов