Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. N 12АП-11390/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 ноября 2016 г.

Дело N А12-44425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ОГРН 1053478417190, ИНН 3428985319 (х. Суходол Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-44425/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ОГРН 1053478417190, ИНН 3428985319 (х. Суходол Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании денежных средств в сумме 84 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее - администрация Суходольского сельского поселения, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в сумме 74 000 руб., расходов по оценке в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация Суходольского сельского поселения не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба администрации Суходольского сельского поселения рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Р513СУ34, под управлением Масалаб В.Н. и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак К770ТА34, принадлежащего администрации Суходольского сельского поселения, под управлением Алёшкина В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Масалаб В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 28 марта 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2016 года (л.д.10,11).

В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак К770ТА34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0707820952 сроком действия с 25 июня 2015 года по 24 июня 2016 года (л.д.43).

11 апреля 2016 года в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба администрация Суходольского сельского поселения обратилась к предпринимателю Жиркову Р.А.

Согласно экспертному заключению N 102-01/16 от 27 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 74 000 руб. (л.д.12-16).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб. Оплата произведена администрацией Суходольского сельского поселения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2016 года N 46 (л.д.28).

05 мая 2016 года администрация Суходольского сельского поселения в адрес страховой компании направила заявление о страховой выплате. Заявление получено страховой компанией 18 мая 2016 года.

18 мая 2016 года письмом N 10302-пу ПАО СК "Росгосстрах" уведомило администрацию Суходольского сельского поселения о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных действующим законодательством об ОСАГО (л.д.109).

31 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.110).

21 июля 2016 года администрация Суходольского сельского поселения в адрес страховой компании направила претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Претензия получена страховой компанией 21 июня 2016 года (л.д.59-61).

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 21 июня 2016 года N 19000 сообщило администрации Суходольского сельского поселения, что вынесен отказ в выплате страхового возмещения (л.д.142).

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить страховое возмещение в сумме 74 000, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., моральный вред и штраф в размере 50 % от страховой выплаты является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, путём принятия резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация Суходольского сельского поселения указывает, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховой выплате. Основания для отказа в страховой выплате, а так же отказа в удовлетворении иска, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит несостоятельными, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения участниками ДТП договора страхования.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа, либо представить доказательств заключения такого полиса именного с лицом, указанным в нем.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается ресурсом Российского союза автостраховщиков полис виновного в ДТП лица серии ЕЕЕ N 0353545353 застрахован в ЗАО "МАКС", однако дата заключения договора указана 22 апреля 2016 года (л.д.128). Из справки о ДТП о следует, что ДТП произошло 28 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на дату ДТП сведения о полисе ЕЕЕ N 0353545353 в ресурсе Российского союза автостраховщиков отсутствовали. Полис ЕЕЕ N 0353545353 не является надлежащим доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поданное администрацией Суходольского сельского поселения заявление о прямом возмещении убытков правомерно отклонено страховой компанией, поскольку не соблюдены требования пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В отсутствие доказательств подтверждающим заключение каких-либо договорных отношений между виновником ДТП и страховщиком по его полису возложение на страховщик обязанности по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, требования администрации Суходольского сельского поселения о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в силу отсутствия у страхователя обязанности осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. Обязанность по доказыванию данного факта лежит на истце.

Соответственно, отсутствуют в рассматриваемом случае правовые основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного (27 апреля 2016 года) до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и страховой выплате (18 мая 2016 года). Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 50% штрафа от суммы ст раховой выплаты

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений аб. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В связи с изложенным, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании 50% штрафа от суммы страхового возмещения.

Требования заявителя иска о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом первой инстанции не удовлетворены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку настоящий спор связан с причинением ущерба имуществу юридического лица и носит имущественный характер, положения законодательства о компенсации морального вреда применению к настоящему спору не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с их отнесением на истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба администрации Суходольского сельского поселения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-44425/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области (х. Суходол Среднеахтубинского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова