Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-14704/16

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А70-14403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14704/2016) товарищества собственников жилья "Лидер-3" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-14403/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Лидер-3" (ИНН 7202146118, ОГРН 1067203081285) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" (ИНН 7202118760, ОГРН 1037200631665) о признании договора расторгнутым, передаче технической документации.

установил:

товарищество собственников жилья "Лидер-3" (далее - ТСЖ "Лидер-3", товарищество, истец) 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" (далее - ООО "Жилстройбытсервис", общество, ответчик) о признании расторгнутым с 01.07.2014 договора от 01.09.2006 N 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании и о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части перечня документации, подлежащей передаче ТСЖ "Лидер-3" при расторжении договора управления, даты расторжения договора - с 23.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-14403/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.09.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 24.02.2015 и постановление от 22.05.2015, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.12.2015 принял отказ ООО "Жилстройбытсервис" от встречного иска, производство по встречному иску прекратил, распределил судебные расходы. Иск ТСЖ "Лидер-3" удовлетворил частично, договор от 01.09.2006 N 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании, заключенный между сторонами, признан расторгнутым с 01.07.2014. Обязал общество передать товариществу следующую документацию на многоквартирный дом 31 по ул. Харьковской г. Тюмени: 1) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период 2007-2010 годов; 2) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 3) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка). Распределил судебные расходы и издержки.

29.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Жилстройбытсервис" о пересмотре решения от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-14403/2014 решение от 21.12.2015 отменено.

Не согласившись с решением от 10.10.2016, ТСЖ "Лидер-3" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с пропуском срока подачи такого заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент принятия решения от 21.12.2015 ООО "Жилстройбытсервис" были известны обстоятельства (незаконное решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома), о которых им заявлено как об обстоятельствах, вновь открывшихся. Если общество полагает, что эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего дела вне зависимости от решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-408/2016, то им пропущен, в том числе предельный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о ничтожности решений от 29.05.2015 ответчику было известно на дату подачи апелляционной жалобы на решение от 25.12.2015, то есть на 20.01.2016. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе на решение от 10.10.2016.

ООО "Жилстройбытсервис" в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что основанием для удовлетворения иска ТСЖ "Лидер-3" о признании договора от 01.09.2006 N 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании, заключенного с ООО "Жилстройбытсервис", расторгнутым с 01.07.2014 и о передаче технической документации на многоквартирный дом N 31 по ул. Харьковская в г. Тюмени товариществу явилось принятие решения, оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ "Лидер-3" от 29.05.2014, о выборе в качестве управления многоквартирным домом ТСЖ "Лидер-3", о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Жилстройбытсервис" с 01.07.2014.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на то, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.03.2016 по делу N 2-408/2016 названные выше решения признаны недействительными, общее собрание членов ТСЖ "Лидер-3" 29.05.2014 - несостоявшимся.

ООО "Жилстройбытсервис" указало, что вновь открывшимся обстоятельством является не решение суда общей юрисдикции, а те обстоятельства (незаконное решение общего собрания собственников многоквартирного дома), которые существовали на момент рассмотрения дела N А70-14403/2014 вне зависимости от решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31.03.2016 по делу N 2-408/2016, однако, открылись в связи с рассмотрением дела N 2-408/2016. На момент принятия решения от 21.12.2015 данный факт не был и не мог быть известен обществу и арбитражному суду, рассмотревшему спор по существу.

ТСЖ "Лидер-3", возражая против заявления ответчика, привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отменяя решение от 21.12.2015, исходил из того, что указанные в заявлении ООО "Жилстройбытсервис" обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, обществом не пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения.

Вопреки доводам ТСЖ "Лидер-3", оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в силу указанного ниже.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения от 21.12.2015 решения от 29.05.2014 о выборе в качестве управления многоквартирным домом ТСЖ "Лидер-3", о расторжении договора управления с ООО "Жилстройбытсервис" в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспорены и признаны недействительными не были.

Исходя из установленного частью 6 статьи 46 названного выше Кодекса порядка оспаривания решений, принятых общим собранием собственники помещений в многоквартирном доме, оценка законности таких решений входит в компетенцию суда общей юрисдикции, в связи с чем оценка легитимности решений от 29.05.2014, даже несмотря на наличие соответствующих доводов ответчика, на что указывает податель апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела арбитражным судом не допустима.

Из материалов дела следует, что решения от 29.05.2014, послужившие основанием для обращения ТСЖ "Лидер-3" в Арбитражный суд Тюменской области и удовлетворения его иска решением от 21.12.2015, признаны недействительными решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.03.2016 по делу N 2-408/2016, которое вступило в законную силу 29.07.2016, то есть после приятия решения от 21.12.2015 по делу N А70-14403/2014.

Иными словами, на момент принятия решения от 21.12.2015 недействительность решений от 29.05.2014, которая имела место быть, не была констатирована в установленном законом порядке, обстоятельства, связанные с недействительностью решений, являющиеся существенными для дела N А70-14403/2014, открылись позднее в связи с рассмотрением дела N 2-408/2016.

Учитывая изложенное, указанные в заявлении ООО "Жилстройбытсервис" обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, являются основаниями для отмены решения от 21.12.2015.

Так как решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31.03.2016 по делу N 2-408/2016 вступило в законную силу 29.07.2016, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в суд 29.08.2016, срок подачи заявления им не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, приведённым выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-14403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков