Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-12670/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-9848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.

при участии:

от истца - Окрушко Андрей Николаевич по доверенности от 07.07.2016, ордер N 55580 от 02.09.2016;

от ответчика - Шевкун Кристина Сергеевна по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения,

- общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Кулешовка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-9848/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Кулешовка (ИНН 6101000174, ОГРН 1146188040041)

к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869)

об истребовании документации,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Кулешовка" (далее - истец, ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - ответчик, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: село Кулешовка Азовского района Ростовской области, ул. Крестьянская, 127.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче данной документации, возникшей в связи с переходом спорного многоквартирного дома в управление истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал установленным факт наличия у ответчика обязанности по передачи документации истцу, счел недоказанным факт наличия правовых и фактических оснований, освобождающих ответчика от данной обязанности. Требования истца о взыскании с ответчика судебных удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя из заявленных 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить принятый судебный акт, выражает несогласие с решением в части обязания передать следующую документацию:

1) План участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

2) Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

3) Акты приема жилого дома от строительных организаций;

4) Исполнительные чертежи контуров заземления;

5) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, энергоснабжения;

6) Протоколы измерения вентиляций;

7) Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- Суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, ввиду чего вынес фактически не исполнимое решение. Истребуемая истцом техническая документация отсутствует у ответчика не по причине ее утери, а по причине ее изначального отсутствия.

- Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а также положения судебной практики. Так, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена лишь на ту управляющую организацию, которой она была передана предыдущей управляющей организацией и только в случае утраты документации.

- Несмотря на неоднократные обращения ответчика (письмо исх. 325 от 24.06.2016, письмо исх. 330 от 24.06.2016) с просьбой забрать техническую документацию, истец уклоняется от ее получения, что подтверждается письмом исх. 401 от 24.06.2016.

- Истец злоупотребляет своими правами, что выражается в следующем. Несмотря на осведомленность об отсутствии у ответчика истребуемой технической документации, истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском, заявляет фактически неисполнимые требования. Директор ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка" Лубенченко И.А., замещавший ранее должность директора УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, не предпринимал никаких попыток по изготовлению истребуемой документации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается факт оказания услуг адвокатом Окрушко А.Н., что подтверждается заключенным соглашением от 15.04.2016 N 12, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2016 N 16, приводит положения, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" (Протокол N 4), в котором рекомендуемая стоимость правового сопровождения дела в арбитражном суде составляет 60 000 руб. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов в заявленном истцом размере, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец пояснил следующее. Вся истребуемая техническая и иная документация на многоквартирный дом должна была изготавливаться и храниться в силу технических правил, в связи с чем доводы ответчика о ее отсутствии несостоятельны. В противовес доводу ответчика о том, что обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена лишь на ту управляющую организацию, которой она была передана предыдущей управляющей организацией и только в случае утраты документации, истец указал, что документация должна была быть передана УМП ЖКХ Администрацией Азовского района в соответствии с требованиями федерального и областного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, высказал возражения против доводов апелляционной жалобы истца.

В свою очередь, представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца в полном объеме, выразил несогласие с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба УМП ЖКХ Кулешовского района подлежит частичному удовлетворению, в то время как апелляционную жалобу ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка" суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

Из смысла части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом представляет собой деятельность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, заключая договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, собственники помещений в таком многоквартирном доме наделяют ее исключительным правом на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка" избрана в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кулешовка, ул. Крестьянская, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 15.03.2015 (т. 1, л.д. 12 - 16). Во исполнение указанного решения между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, с одной стороны, и ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка", с другой, заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 17- 26).

Как установлено судом, не оспорено сторонами, в период до 14.03.2015 управление спорным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком.

Таким образом, принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об избрании другой управляющей организации, заключение соответствующих договоров с ней повлекло прекращение у УМП ЖКХ права на управление общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно, права удерживать документацию на данный многоквартирный дом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

При неисполнении прежней управляющей организацией данной обязанности вновь избранная управляющая организация вправе обратиться в суд с иском об истребовании непредставленной документации.

Характер иска об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом свидетельствует о его принадлежности к искам о понуждении к передаче индивидуально-определенной вещи, предусмотренным статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из смысла статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истребуемая индивидуально-определенная вещь должна находиться в фактическом владении ответчика. Таким образом, обстоятельством, которое в данном деле подлежит доказыванию истцом, опровержению - ответчиком, выступает факт наличия истребуемой документации во владении ответчика. Факт нахождения ранее в управлении УМП ЖКХ спорного многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии у него истребуемой документации.

Ответчиком в подтверждение отсутствия в его владении и владении муниципальных органов истребуемых документов представлены следующие доказательства: письмо Администрации Азовского района от 27.07.2016 N 466, письмо Комитета имущественных отношений Азовского района от 15.07.2016 N 1348, письмо отдела градостроительства Администрации Азовского района от 24.06.2016 N 627, архивная справка от 15.06.2016 N 1246, выданная Администрацией Азовского района.

Истцом, напротив, не представлено доказательств нахождения истребуемой документации во владении ответчика.

Разрешая вопрос об истребовании документации на многоквартирный дом, суд первой инстанции указал, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности передать данную документацию. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, принять меры к восстановлению таких документов и в установленном порядке передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, обязанность восстановить документацию, подлежащую передаче вновь выбранной управляющей организации, обусловлена фактом получения ее в установленном порядке от правопредшественника и последующей ее утраты.

Факт получения УМП ЖКХ истребуемой документации опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца об истребовании отсутствующей у ответчика документации на многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи N 12 от 15.04.16, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 29.04.2016 на сумму 60 000 руб.

В обоснование жалобы истец указывает, что в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" (Протокол N 4), в котором рекомендуемая стоимость правового сопровождения дела в арбитражном суде составляет 60 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, желание истца оплатить услуги представителя в заявленном размере не является безусловным основанием возникновения обязанности оплаты ответчиком судебных расходов в желаемом истцом размере.

В пользу отсутствия оснований для увеличения размера суммы вознаграждения представителя истца свидетельствует отсутствие надлежащих доказательств заявленных исковых требований в полном объеме, что повлекло отмену решения суда первой инстанции в части.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-9848/2016 отменить в части удовлетворении исковых требований об обязании унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения ИНН 6101037745 ОГРН 1066101025869 передать обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" ИНН 6101000174 ОГРН 1146188040041 техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, Азовский район, ул. Крестьянская, 127, а именно:

-план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём;

-проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

-акты приемки жилого дома от строительных организаций;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

-протоколы измерения вентиляций.

В указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований об обязании унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения ИНН 6101037745 ОГРН 1066101025869 передать обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" ИНН 6101000174 ОГРН 1146188040041 техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, Азовский район, ул. Крестьянская, 127, а именно: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; протоколы измерения сопротивления электросетей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-9848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" ИНН 6101000174 ОГРН 1146188040041 в пользу унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения ИНН 6101037745 ОГРН 1066101025869 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник