Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-12787/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А70-7772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12787/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 по делу N А70-7772/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации", ИНН 7451052269, ОГРН 1027402907069 (далее - ООО "Радиотелекоммуникации", истец)

к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N ЯГФВ/14-06 ППР от 05.11.2014 в сумме 250 823 руб. 35 коп., пени в размере 4 815 руб. 81 коп. и 12 443 руб. 97 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 заявленный иск удовлетворен частично, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Радиотелекоммуникации" взыскана задолженность в сумме 200 000 руб. и неустойка в сумме 4 815 руб. 81 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом по товарной накладной от 25.02.2016 товар на сумму 836 439 руб. 90 коп. принят ответчиком без замечаний и возражений, из того, что каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не приведено, и из того, что доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено, поэтому товар считается поставленным ответчику в рамках договора поставки N ЯГФВ/14-06 ППР. Суд первой инстанции также указал, что обязанность ответчика по оплате товара наступает в течение 30 календарных дней со дня получения продукции, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение субъекта предпринимательской деятельности от оплаты поставленного товара в случае ненаправления ему первичных документов, и что с момент поставки товара ответчик был осведомлен о наличии у него обязанности по оплате товара.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик сослался на оплату задолженности в сумме 50 823 руб. 35 коп. согласно платежному поручению от 10.06.2016 N 216314, и что истец признал оплату задолженности в указанной сумме, поэтому факт оплаты задолженности ответчиком в размере 50 823 руб. 35 коп. является установленным, а требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению только в части суммы в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о неустойке предусмотрено самим договором поставки, на то, что заявление о несоразмерности неустойки ответчиком не сделано, и на то, что основания для отклонения расчета неустойки, представленного истцом, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что соответствующие проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, и начисляются в качестве платы за пользование денежными средствами истца, и что положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договор поставки заключен сторонами 05.11.2014, то есть до 01.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в отсутствие доказательств, позволяющих установить дату наступления обязательств по оплате поставленного товара и дату начала начисления пени, и на то, что истцом в распоряжение ответчика не представлены документы, предусмотренные пунктом 6.12 договора поставки, поэтому срок оплаты товара не наступил до настоящего времени.

ООО "Радиотелекоммуникации" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указало на то, что в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие обоснованность иска, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.11.2014 между ООО "Радиотелекоммуникации" (продавец) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) заключен договор поставки N ЯГФВ/14-06 ППР (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию, количество, цена, сроки поставки и оплаты которой согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д.13-17).

Пунктами 7.1, 7.2 Договора предусмотрено, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации, как и сроки, и способ оплаты товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 срок действия Договора продлен до 31.12.2016, а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения (л.д.18).

21.12.2015 сторонами подписана спецификация N 3 к Договору, в которой сторонами согласована поставка товара на общую сумму с НДС в размере 836 439 руб. 90 коп., а также указано, что оплата товара по Договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от суммы спецификации, окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента получения продукции у грузоперевозчика (л.д.19-20).

Согласно платежному поручению N 193071 от 29.01.2016 ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 585 616 руб. 55 коп. (л.д.29).

11.03.2016 истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 25.02.2016 N 95 на сумму 836 439 руб. 90 коп. (л.д.25-26), соответствующий товар принят ответчиком без замечаний и претензий к его качеству и количеству.

Как указывает истец, товар, поставленный в соответствии с товарной накладной от 25.02.2016 N 95, оплачен ответчиком лишь частично, в связи с чем, у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" образовалась задолженность перед ООО "Радиотелекоммуникации" в сумме 250 823 руб. 35 коп.

04.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой указано на истечение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 25.02.2016 N 95, 11.04.2016 и на то, что задолженность по Договору должна быть погашена ответчиком в течение 10 дней (л.д.30-31), однако соответствующая претензия оставлена ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" без удовлетворения.

Указывая на то, что у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" возникла задолженность по оплате поставленного в соответствии с договором поставки N ЯГФВ/14-06 ППР от 05.11.2014 товара, которая ответчиком добровольно и своевременно не погашена, ООО "Радиотелекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании такой задолженности, начисленной на неё суммы пени, а также начисленных на сумму долга процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и договорной неустойки, а ООО "Радиотелекоммуникации" не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N ЯГФВ/14-06 ППР от 05.11.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки N ЯГФВ/14-06 ППР от 05.11.2014 цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации.

Пунктом 7.2 Договора также предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанными в спецификации.

При этом спецификация от 21.12.2015 N 3 к Договору предусматривает общую стоимость товара в сумме 836 439 руб. 90 коп. и следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70% от суммы спецификации, окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента получения продукции у грузоперевозчика (л.д.19-20).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N ЯГФВ/14-06 ППР от 05.11.2014 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 95 от 25.02.2016, которая со стороны ответчика подписана без замечаний и претензий к качеству и количеству поставленного товара и содержит оттиски печати ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (л.д.26), и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Радиотелекоммуникации" не исполнено обязательство по предоставлению ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" первичных документов на отгруженный товар, перечисленных в пункте 6.12 Договора, а именно: товарной накладной и счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон Договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком документов на соответствующий товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пункт 6.12 Договора определяет порядок приемки товара и обмена документами между сторонами Договора в связи с его приёмкой, а не порядок расчетов по Договору, и на то, что истцом в материалы дела представлена товарная накладная, подписанная представителем ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 11.03.2016, при получении товара (л.д.25-26), и счет-фактура на оплату поставленного товара, выставленный ответчику 25.02.2016 (л.д.24), в связи с чем, доводы подателя жалобы об отсутствии у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязанности по оплате поставленного товара являются несостоятельными и не основаны на материалах настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарной накладной N 95 от 25.02.2016 и в счете-фактуре от 25.02.2016, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" перед ООО "Радиотелекоммуникации" возникла задолженность в размере 200 000 руб.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в деле отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить дату наступления обязательства по оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая действительности, поскольку из спецификации N 3 от 21.12.2015 следует, что окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара (л.д.20), а товарной накладной N 95 от 25.02.2016 подтверждается, что товар поставлен на склад ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и принят грузополучателем 11.03.2016 (л.д.26), поэтому истец правильно исходил из того, что срок оплаты товара, поставленного по названной выше накладной, истек 10.04.2016.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом частичного погашения ответчиком долга по Договору, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "Радиотелекоммуникации" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" долга в размере 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки N ЯГФВ/14-06 ППР от 05.11.2014 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Радиотелекоммуникации" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 12.04.2016 по 14.06.2016.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 4 815 руб. 81 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 по делу N А70-7772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер