Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-8867/16

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А43-16396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 5261050439, ОГРН 1065261028931) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-16396/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 05.05.2016 N 519-03/03-08-04-02.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Август" - Дмитроченкова М.А. по доверенности от 17.05.2016 сроком действия один год.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Август", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением администрации г. Кстово Нижегородской области Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 04.05.2016 по 05.05.2016 проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации обществом с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", Общество), являющимся застройщиком при реконструкции здания кинотеатра "Русь" под центр досуга на пл. Ленина, 4А в г. Кстово Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что в осях А-Д/1-4 на первом и втором этажах указанного объекта производится продажа промышленных товаров, тогда как соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки юридического лица от 05.05.2016 N 519-03/03-08-03-06.

По результатам проверки административным органом 05.05.2016 выдано предписание N 519-03/03-08-04-02, согласно которому ООО "Август" предписано не осуществлять эксплуатацию спорного объекта с 06.05.2016 до получения соответствующего разрешения.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Август" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что доказательств эксплуатации непосредственно Обществом спорного объекта в материалах дела не имеется.

Общество отмечает, что в общем журнале работ отсутствует отметка Инспекции о проведенной в отношении ООО "Август" проверке, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения такой проверки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий скриншота с сайта Инспекции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 названного Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 4 Положения N 54 предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Положения N 54 установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

С учетом изложенного предписание от 05.05.2016 N 519-03/03-08-04-02 выдано административным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество является застройщиком при реконструкции здания кинотеатра "Русь" под центр досуга на пл. Ленина, 4А в г. Кстово Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что в осях А-Д/1-4 на первом и втором этажах указанного объекта производится продажа промышленных товаров.

При этом непосредственно в сфере контроля ООО "Август" находится вопрос эксплуатации указанного объекта и допуска третьих лиц в помещения этого объекта.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных норм права в отсутствие соответствующего разрешения эксплуатацию объекта реконструкции не допускается.

Следовательно, при выявлении в ходе проведения проверки названного нарушения Инспекция правомерно выдала предписание с требованием о прекращении (пресечении) противоправного поведения застройщика - не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки юридического лица от 05.05.2016 N 519-03/03-08-03-06 с приложением фотографий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в общем журнале работ отметки Инспекции о проведенной в отношении ООО "Август" проверке подлежит отклонению, так как не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки применительно к требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 25.10.2016 N 763 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Август" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-16396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Август" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 763 от 25.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова