Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51985/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-151490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2016 г.

по делу N А40-151490/2016, принятое судьёй О.А. Березовой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК Спектр-Хим"

(ОГРН 1037739843855; 129164, Москва, Зубарев переулок, 15, к. 1)

к АО "Желдорреммаш"

(ОГРН 5087746570830; 127018, Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8)

о взыскании задолженности и пени

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ТК Спектр-Хим" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании 472 551 руб. 99 коп.

Решением суда от 14.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск частично удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268,272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договорам поставки от 15.07.2015 N 3С-Х/2015, N 8С-Х/2015 от 15 октября 2015 г, со сроком действия обоих договоров до 31.12.15 г.

Истец поставил ответчику несколько партий химических реактивов и промышленной химии по Договору N 1 согласно счету-фактуре N 5000 от 3.08.2015 г. на сумму 375 490 руб 75 коп., товарной накладной 5582 от 20.08.2015 г. на сумму 60 746 руб. 40 коп., товарной накладной 5427 от 13.08.2015 на сумму 60 534 руб.

По Договору N 2 также осуществлена поставка товара, согласно счету-фактуре N7516 от 27.10.2015 г на сумму 352 805 руб.25 коп.

Однако оплата ответчиком произведена частично, по счету-фактуре N 5000 от 03.08.2015 г. на сумму 352 805 руб. 25 коп., неоплаченная сумма составляет 22 685 руб., 50 коп., по товарной накладной N 5582 на сумму 58 852 руб. 50 коп., неоплаченная сумма составляет 1893 руб. 90 коп.

По остальным товарным накладным и счетам-фактурам оплата не произведена в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами произведено с учетом обстоятельств дела и положений статей 330 ГК РФ о договорной неустойке и статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров поставки от 15.07.2015 N 3С-Х/2015, N 8С-Х/2015 от 15 октября 2015 г, суд апелляционной инстанции полагает решение суда о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 04.04.2016 на сумму 352805,25 руб. в суд первой инстанции не представлялось. Сведения о наличии акта сверки об отсутствии задолженности по состоянию на 27.09.2016 также в суд первой инстанции не представлялись, так как акт составлен после решения от 17.09.2016 г.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270,272.1 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" сентября 2016 г. по делу N А40-151490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Лаврецкая