Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-43786/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-73989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-73989/16, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску ООО СК "Гелиос" к ООО "Рослес-Ре" о взыскании 8 979 262 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Андреев Р.А. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес-Ре" (далее - ответчик) о взыскании 8 979 262 рублей 67 копеек в возмещение убытков по договору факультативного перестрахования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже. Кроме того, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а также удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 истцом (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик) заключен договор факультативного перестрахования N 470-0000129-01152/П(53). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору страхования, заключенному им со страхователем Кривенко В.В., страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате перестраховочного платежа, от исполнения которой ответчик уклоняется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что 01.10.2015 истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Рослес" заключено соглашение, по которому последнее приняло на себя обязанности перестраховщика по договору факультативного перестрахования N 470-0000129-01152/П(53), то есть имела место передача договора (статья 392.3 ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Рослес".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьей 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, лежит на сторонах; риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле.

Соглашение от 01.10.2015 о передаче договора представлено в суд первой инстанции только 08.07.2016, в то время как дело рассмотрено судом по существу 05.07.2016 (дата объявления резолютивной части решения). Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле соответчика либо рассмотрения вопроса о замене ответчика.

При этом сторонам было достоверно известно о заключении соглашения от 01.10.2015, о чем они суду не сообщили. Более того, истец, зная о передаче договора, то есть о передаче ответчиком другому лицу всех прав и обязанностей по договору факультативного перестрахования, предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не может согласиться с удовлетворением иска к ненадлежащему ответчику, тем более, что на отмене решения, которым удовлетворен иск, настаивает сам истец в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск к ненадлежащему ответчику не может быть удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене ответчика, поскольку в силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, а в рассматриваемом случае выбытие ответчика из спорного договора факультативного перестрахования состоялось до предъявления иска, и истцу было заведомо известно о таком выбытии, а также о лице, которое является надлежащим ответчиком. По существу истец просит произвести замену ответчика как это допускается статьей 47 АПК РФ, что на стадии апелляционного производства невозможно в силу части 3 статьи 266 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-73989/16 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова