Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-55027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-145806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-145806/16, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ГК "Российские автомобильные дороги"

к ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Шумакова В.В. по доверенности от 03.11.2016;
от ответчика:	Ионова Э.Ю. по доверенности от 27.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Центральному управлению Ростехнадзора о признании недействительным постановления N 5.4-1077-Пс/0217-2016 от 20.06.2016 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 05.10.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью Ростехнадзором наличия в деянии компании состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ввиду непредставления по запросу суда материалов административного дела.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство административного органа о приобщении материалов административного производства с учетом отсутствия возражений со стороны компании, судебной коллегией удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела, сформированных заявителем и имевшихся в распоряжении суда, следует, что в отношении компании на основании распоряжения от 11.04.2016 N 1077-пр в период времени с 19.04.2016 по 21.04.2016 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля застройщика и привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физических или юридических лип на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск. Брест). Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест), Московская область" (в пределах полосы отвода автомагистрали М-1 "Беларусь".

По результатам проверки был составлен акт проверки от 21.04.2016 N 5.4-1077-А/0188-2016, согласно которому установлено, что компанией, выступающей в качестве застройщика, не обеспечен строительный контроль при строительстве транспортной развязки: на основном ходу автомагистрали М-1 "Беларусь по ходу из Москвы на ПК 270+30 - ПК271+10 (право) не выставлены блоки ограждения парапетного типа из ФБС; не обеспечен строительный контроль при строительстве транспортной развязки: на основном ходу автомагистрали М-1 "Беларусь по ходу из Москвы разрушены блоки ограждения парапетного типа из ФБС ПК269+30 (Ф N2); не обеспечен строительный контроль при строительстве транспортной развязки: на основном ходу автомагистрали М-1 "Беларусь по ходу из Москвы отсутствует сигнальное освещение на блоках ограждения парапетного типа из ФБС (правая сторона) на ПК269+30 - 271+10(Ф N 2); не обеспечен строительный контроль при строительстве транспортной развязки: нарушено ограждение строительной площадки между опорами 1.1 и 1,2 - на строительную площадку имеется допуск посторонних лип (Ф N3); не обеспечен строительный контроль при строительстве транспортной развязки: не в полном объёме выполнена временная дорожная разметка; не обеспечен строительный контроль при строительстве транспортной развязки: не в полном объёме установлены временные дорожные знаки.

К акту проверки приложена фототаблица и копия журнала, фиксирующего сведения о выполнении работ в процессе строительства, договор N ДС-2013-1180 от 22.10.2013 на выполнение комплекса работ между заявителем и ООО "СГК-Автострада".

По результатам акта составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2016 N 5.4-1077пл-Пр/0220-2016 и вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу ч. 5 указанной нормы при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Исходя из требований ч. 7 замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

При составлении акта проверки, на составлении протокола и при рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель компании - заместитель генерального директора О.В.Сидоров, действующий на основании доверенности от 09.03.2016 N Д-16140061, предоставляющей необходимые для этого полномочия. Указанный представитель был ознакомлен со своими правами и обязанностями под роспись и давал в ходе производства по административному делу пояснения. В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о нарушении прав компании и не извещении ее о месте и времени составления указанных процессуальных документов, противоречит материалам арбитражного дела.

Ссылка компании на то, что в документах указаны реквизиты иной доверенности, во внимание не принимается, поскольку из пояснений Ростехнадзора следует, что должностным лицом, их составлявшим, допущена опечатка, притом, что административный орган представил надлежащую доверенность.

Доводы компании о том, что им были приняты все необходимые меры для недопущения выявленных недостатков, отклоняются, поскольку имеющиеся в деле представления компании в адрес подрядчиков, не были занесены в журнал фиксирующий сведения о выполнении работ в процессе строительства, следовательно, контроль за ходом выполнения работ отсутствовал, в связи с чем предоставление компанией указанных документов на рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции оценивает как попытку избежать административной ответственности.

Компания полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, между тем указанная позиция является ошибочной, поскольку в соответствии с договором на оказание услуг по строительному контролю от 17.09.2013 N ДС-2013-983 и положениями ГК РФ о подряде, заказчик обязан во всякое время проверять ход и качество работ, и несет за это, в том числе, административную ответственность. Наличие договора строительного контроля с иным лицом не освобождает заказчика от обязанностей требовать от исполнителя по такому договору выполнения своих обязанностей и, следовательно, наличие такого договора не свидетельствует об отсутствии вины заказчика в неосуществлении контроля.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком процедуры привлечения к ответственности и состава административного правонарушения в деянии компании, нельзя признать обоснованными ввиду наличия указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, в том числе, вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, процедура привлечения к ответственности соблюдена, назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного правонарушения с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, решение суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-145806/16 отменить.

В удовлетворении заявления ГК "Российские автомобильные дороги" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова