Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-54043/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-165624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-165624/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Окуневой по иску ООО "СГ МСК" к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 496 руб. 68 коп. по договору страхования N ССС -0317039425

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 496 руб. 68 коп., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассматрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226

АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, доводы отзыва ответчика не учтены судом.

Заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, заключение не соответствует требованиям Единой методики.

По мнению заявителя, Истцом не соблюден претензионный порядок

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 25.12.2015 г. причинены механические повреждения транспортному средству Сузуки, гос. per. Знак 0255АА/197.

Транспортное средство было застраховано в ОАО "СГ МСК" по договору страхования АТС/5208/014780236.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем., управлявшим транспортным средством Джип, гос. per. Знак М612СО/197 (чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N ССС-0317039425), что подтверждается административным материалом.

Стоимость ремонта транспортного средства Сузуки, гос. per. Знак 0255АА/197, согласно Единой Методике Банка России составила 84 205 руб. 94 коп. (с учетом износа - 63 596,68 руб. 37 коп.) ОАО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение в размере 81 792,45 руб.

Ответчиком была выплачена сумма в размере 58 100 руб. (63 596,68 - 58 100) задолженность ответчика перед истцом составила 5 496 руб. 68 коп.

В жалобе заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, доводы отзыва ответчика не учтены судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, заключение не соответствует требованиям Единой методики..

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, "в случае, когда, ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть к СПАО "Ингосстрах"

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Поскольку вина водителя управляющего транспортным средством застрахованного в СПАО "Ингосстрах" подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 496 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен довод заявителя, что Истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-165624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова