Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 04АП-4541/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 ноября 2016 г.

Дело N А19-4751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Ангарское лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-4751/2016 по иску краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1127536006069, ИНН 7536129898, г. Чита, ул. Кирова, 9) к областному государственному автономному учреждению "Ангарское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1033802454840, ИНН 3827000482, г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 41) о взыскании 2 473 953, 96 руб.

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее истец, КГСАУ "Забайкаллесхоз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному автономному учреждению "Ангарское лесохозяйственное объединение" (далее - ответчик, ОГАУ "Ангарское лесохозяйственное объединение") о взыскании задолженности по государственному контракту N 2015-08/30-тлп на выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Иркутской области в 2015 году от 30.04.2015 в размере 2 473 953, 96 руб., из которых: 2 392 802, 07 руб. - основной долг, 81 151, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 370 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 81 151, 89 рублей, ОГАУ "Ангарское лесохозяйственное объединение" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права при оценке доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление в части действия пункта 9.2. договора. Указывает, что ОГАУ "Ангарское лесохозяйственное объединение" как автономное учреждение в части выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров финансируется из соответствующего бюджета, финансирование своевременно не поступило, вина ответчика в части несвоевременной оплаты задолженности отсутствует. Полагает, что государственным заданием не предусмотрено и не запланировано финансирование пеней и штрафов.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 151, 89 рублей, соответственно, в части взыскания суммы основного долга в размере 2 392 802, 07 руб., законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между КГСАУ "Забайкаллесхоз" (исполнитель) и ОГАУ "Ангарское лесохозяйственное объединение" (заказчик) заключен государственный контракт N 2015-08/30-тлп на выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Иркутской области в 2015 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы (предусмотренные пунктом 1.1 контракта - работы по тушению пожаров на территории Иркутской области (Ольхонского лесничества) в 2015 году, в порядке, сроки, объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Работы, указанные в пункте 1.1 контракта, согласно пункту 3.2, считаются выполненными с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (приложение N 2 к контракту), с приложением сводной ведомости затрат (приложение N 3).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому (пункт 4.2), в цену контракта включаются расходы на оплату труда, налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда, оплата нахождение групп КГСАУ "Забайкаллесхоз" вне места постоянной дислокации, транспортные расходы, расходы на обеспечение продуктами питания, расходы на связь, накладные расходы, рентабельность и другие затраты, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 4.6 контракта, расчеты производятся путем перевода денежных средств на счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Оплата работ в силу пункта 4.7 контракта осуществляется в зависимости от объемов фактически выполненных работ, согласно акту приемки выполненных работ, счету-фактуре, и сводной ведомости затрат с приложением первичных документов.

Согласно пункту 4.8 контракта, оплата выполненных работ услуг производится сторонами после поступления финансирования из федерального бюджета на тушение лесных пожаров, подписанных актов приема-передачи выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ - с момента возникновения потребности в выполнении работ по тушению лесных пожаров.

Контракт действует до 31.12.2015, но до полного исполнения сторонами своих обязательств по контрактам в полном объеме (согласно пункту 12.2 контракта).

В сводной ведомости затрат (приложения N 2 к контрактам) установлена стоимость (затраты) на выполнение работ по тушению лесных пожаров, которая составляет 2 392 802, 07 руб.

Факт выполнения работ истец подтверждает подписанными сторонами актом N 00000040 от 30.09.2015 об оказании услуг (по тушению лесных пожаров) на сумму 2 392 802, 07 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 190, 309, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал контракт от 30.04.2015 N 2015-08/30-тлп заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку работы истцом выполнены, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 00000040 от 30.09.2015 об оказании услуг (по тушению лесных пожаров), доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения принятых обязательств по причине недофинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств либо от источника поступления денежных средств к заказчику, заключая контракт на выполнение работ по тушению лесных пожаров, стоимость по которому изначально определена в размере 2 392 802, 07 руб., ответчик должен был предпринять меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку само по себе не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены, поэтому довод о недостаточном финансировании учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.

Ссылка ответчика на пункт 9.2 государственного контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не принимается судом, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены соответствующие доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины истца, препятствующих выполнению обязанности по оплате работ надлежащим образом.

Само по себе отсутствие финансирования ответчика на оплату неустоек, штрафов по контракту также не освобождает последнего от обязанности нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку отношения между ответчиком и бюджетом регулируются бюджетным законодательством, а отношения между сторонами - гражданским законодательством.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-4751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин