Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
18 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-145966/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНИЦИАТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-145966/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой по иску ООО "ИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1097847200252, ИНН 7814442473) к ЗАО "ФАРМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739002180, ИНН 7734068686) о взыскании задолженности в размере 143 600,00 рублей, об обязании вывезти оборудование Magnetomed 2000 аппарат для магнитотерапии с малогабаритными соленоидами со склада ООО "Инициатива".
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 143 600,00 рублей, об обязании вывезти оборудование Magnetomed 2000 аппарат для магнитотерапии с малогабаритными соленоидами со склада ООО "Инициатива" по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28 корп. 2 лит. А.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20 сентября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истец вправе требовать возврата денежных средств, поскольку недостатки товара, выявленные истцом во время эксплуатации, возникли до его передачи.
Представитель ответчика направил возражения на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инициатива" и ЗАО "Фарм-Инвест заключен договор N 1224-1 от 09.10.2014 г. на поставку медицинской техники - Magnetomed 2000 аппарат для магнитотерапии с малогабаритными соленоидами (далее - Аппарат) на сумму 143 600,00 рублей, с последующей пролонгацией.
Ответчик поставил аппарат в адрес Истца, что подтверждается товарной накладной от 05.11.2014 N Рк-2628.
Данное оборудование приобретено ООО "Инициатива" с целью поставки в медицинский центр ООО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Ахманка" г. Тюмень и поставлено в данный медицинский центр через ООО "Ник Универсал" на основании договора поставки N 02 от 29.09.2014.
ООО "Ник Универсал" осуществляло комплексные строительные работы в медицинском центре "Ахманка" и оснащение медицинским оборудованием.
На дату поставки оборудования в адрес ООО "Ник Универсал" (20.02.2015), строительные работы в медицинском центре закончены не были, поэтому ввод оборудования в эксплуатацию был отложен до осени 2015 г.
После завершения строительных работ у ООО "ЦВМР "Ахманка" возникла потребность ввода оборудования в эксплуатацию, однако, в ходе лицензирования обнаружилось несоответствие фактически поставленного оборудования и документов качества на него, а именно - несоответствие Регистрационного удостоверения, инструкции по применению и Декларации о соответствии.
Так, в соответствии с шильдой на оборудование, производителем оборудования является ЕМЕ (Electronic Medical Equipment), Италия, серийный номер ЕМ09960714.
В то время как, Декларация о соответствии и Регистрационное удостоверение относятся к оборудованию Magnetomed 2000, производства ТЕМА S.r.L, Италия, данных о серийном номере указанные документы не содержат. (Письмо ОО "Ник Универсал" от 17.11.2015 г. исх N 18/15, претензия ООО "Центр восстановительной медицины и реабилитации" от 16.12.2015).
В связи с этим, приобретенное оборудование конечным потребителем в эксплуатацию не вводилось.
ООО "Инициатива" неоднократно обращалось к ЗАО "Фарм-Инвест" с требованием о предоставлении корректных документов - регистрационное удостоверение, декларация о соответствии и инструкции на русском языке.
Так как ЗАО "Фарм-Инвест" не предоставил необходимые документы, ООО "Ник Универсал" произвел возврат оборудования в адрес ООО "Инициатива" (возвратная накладная N 2в от 16.12.2015 г.)
ЗАО "Фарм-Инвест" была направлена претензия, от 14.04.2016 г., с просьбой вывезти оборудование со склада ООО "Инициатива" расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28 корп. 2 лит. А и возвратить денежные средства в размере 143 600,00 руб., на которую ответа так и не поступило.
Поскольку спорная денежная сумма истцу не перечислена, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно статье 469 ГК РФ, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Часть 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из нижеследующего.
Предоставленные Истцом претензия от 14.04.1016 г. N б/н, возвратная товарная накладная N 2в от 16.12.2015 г., не доказывают факт ненадлежащего исполнения обязательства Ответчиком по Договору.
В связи с условиями Договора п. 3.1. местом поставки товара определен г. Санкт- Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, литер "А", срок поставки в течении 5- ти банковских дней, с момента поступления суммы оплаты на расчетный счет Поставщика, если иной срок не указано в счете.
10 ноября 2014 г. Ответчик свои обязательства перед Истцом выполнил, Товар был доставлен Истцу транспортной компанией ООО "Деловые линии".
В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Р.Ф порядок проверки качества Товара устанавливается законом, иными правовыми актами или Договором.
Порядок приемки Товара установлен в п. 4.1 Договора поставки, согласно которому, приемка Товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству Госарбитражем СССР N П- 6 от 15.06.65г. и N П-7 от 25.04.66г., с дополнениями и изменениями в части не противоречащей ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств в обоснование позиции по иску, а равно как доказательства несоответствии товара ненадлежащего качества, суду не представлено.
Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается только факт поставки и приемки товара, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, на которых истец основывает свои требования, позволяющих в своей совокупности сделать вывод о поставке товара ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был поставлен некачественный товар, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено заключений внесудебных экспертиз уполномоченных организаций, которые бы подтвердили несоответствие полученного товара.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться
