Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51788/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-109793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-109793/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П.Стародуб по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700) к ООО "Алис" (ОГРН 1107746820213) о взыскании ущерба.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Страховая Компания "Согласие" к ООО "Алис" (ОГРН 1107746820213) о взыскании 94 621 рублей 53 копеек, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что виновник ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО "Алис".

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.02.2013 года, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, г/н Р474УР199, которым управлял водитель Мигунов К.В. и с участием автомобиля КИА РИО, г/н В321ЕТ197, принадлежащий ООО "Алис", которым управлял водитель Аллахвердиев Закир Алиага.

Водитель автомобиля КИА РИО, г/н В321ЕТ197 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mazda 3 г/н. Р474УР199, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mazda 3 г/н Р474УР199 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0007110-10125423/12-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 214 621,53 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Аллахвердиев Закир Алиага застраховал гражданскую ответственность в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования N ВВВ 0617631916.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном На основании подпункта Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита автогражданской ответственности.

Согласно статьи 15 ГК РФ, в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, Причинившим вред.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО "Алис", признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что договор аренды не представлен в оригинальном виде, копия договора в деле отсутствует.

Апеллянтом не представлено доказательств, что третьим лицом осуществлялась самостоятельная предпринимательская или иная деятельность, предполагающая систематическую эксплуатацию транспортного средства - документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО "Алис" и Аллахвердиев З.А. договора аренды, в том числе уплату последним арендных платежей, возврат арендованного транспортного средства, урегулирование вопросов по факту его повреждения в ДТП.

Поскольку, заявитель жалобы данные обстоятельства не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Аллахвердиев З.А. управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений с ООО "Алис"; договор аренды как в суд первой инстанции, а так же и в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-109793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская