Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52233/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-140715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140715/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1247)

по иску ООО "ЦТЭ" (ОГРН 1094345005699, 119049, Москва, ул.Б.Полянка, д.2, стр.2, пом.I ком.3)

к 1) Минпромторгу России (ОГРН 1047796323123, 109074, Москва, пр-д Китайгородский, 7),

2) ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399, 105005, Москва, ул.Радио, д.17)

о взыскании 80 028 руб. 00 коп. задолженности, на основании государственного контракта N 0573100000914000085-0001929-01/11767-15-15 от 07.11.2014 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2016 требования ООО "ЦТЭ" (далее - истец) о взыскании с ФГУП "ВИАМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 80 028 руб. 00 коп. на основании государственного контракта N 0573100000914000085-0001929-01/11767-15-15 от 07.11.2014 г. - удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.2. ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Доказательств своевременного обращения ответчика с упомянутым выше заявлениям, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительно одновременного начисления штрафа и пени суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В свою очередь, исходя из ст.332 ГК РФ, если размер пени установлен законом (законная неустойка) и закон не допускает возможности ее изменения соглашением сторон, то заказчик вправе требовать уплаты пени в размере, который определен законом, независимо от условий договора. Одновременное взыскание штрафа и пени законодательством не предусмотрено. Условие договора о применении штрафа не подлежит применению в данном случае, т.к. в п.5.2. договора уже установлена мера ответственности за просрочку, а размер неустойки должен рассчитываться согласно п.6 Постановления Правительства РФ N 1063.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-140715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ВИАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров