Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-108337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рубинзар групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016

по делу N А40-108337/15, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубинзар групп" (ИНН 7708811143)

к Производственному кооперативу по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" (ИНН 7708006838)

третьи лица: 1. ООО "Центральное информационно-туристическое агентство" (ИНН 7721535277), 2. Управление Росреестра по Москве, 3. ООО "Барави-ТЕ" (ИНН 7701217580), 4. ИП Пазин Дмитрий Александрович (ИНН 504407318920)

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением

и по встречному исковому заявлению Производственного кооператива по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" к ООО "Рубинзар групп"

о признании договора от 20.03.2015 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудлаева К.Т. (по доверенности от 10.08.2015),

Губанов С.А. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 11.04.2014 г

от ответчика: Жарикова Е.В. (по доверенности от 10.06.2016)

от третьего лица: от ООО "Барави-ТЕ" Полоненко Ю.К. (по доверенности от 22.10.2015)

Иные лица: не явились, извещены;

ООО "Рубинзар групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым

заявлением к Производственному кооперативу по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" о признании за ООО "Рубинзар групп" право владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Басманная, д. 7, стр. 1, на первом этаже, площадью 93,6 кв.м. вытекающим из договора аренды нежилого помещения N 16-РГ от 20.03.2015 года с приложениями, заключенным с кооперативом по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" и обязании кооператив по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" не чинить ООО "Рубинзар групп" препятствия в пользовании и владении вышеуказанным нежилыми помещениями.

В рамках дела N А40-175652/15-60-1485, Производственный кооператив по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рубинзар групп" о признании Договора аренды нежилого помещения N 16-РГ от 20.03.2015 г. незаключенным.

Определением от 02.10.2015 г. дела N А40-108337/15-11-847 и N А40-175652/15-60-1485, в порядке ст. 130 АПК РФ, были объединены судом в одно производство, требования заявленные в рамках дела N А40-175652/15-60-1485 принято судом к рассмотрению, как встречное исковое заявление.

Решением суда от 02.09.2016 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ООО "Рубинзар групп", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Производственный кооператив по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо ООО "Барави-ТЕ" оставило вопрос на усмотрение суда. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания., Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует, из материалов дела, 20 марта 2015 года между ООО "Рубинзар групп" (Арендатор) и Производственным кооперативом по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 16-РГ, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору нежилые помещения 9, 21, 22, 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 7 стр. 1, на 1 этаже, общей площадью 93,6 кв.м., а

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязался принять во временное владение и пользование, нежилые помещения и оплатить. Согласно п. 8.4 Договора аренды Арендатор выплатил Арендодателю 100% месячной арендной платы за май 2015 года в размере 50 000 руб., до подписания спорного Договора в виде задатка, по соглашению о задатке.

20 марта 2015 года сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Арендатор передал, а Арендодатель получил задаток в размере 5 100 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора аренды нежилого помещения сроком на 10 лет.

20 марта 2015 года согласно Акта приема-передачи Арендодатель передал на правах аренды, а Арендатор принял помещения в пользование. 06 апреля 2015 года Договор аренды N 16-РГ, прошел государственную регистрацию.

С момента получения зарегистрированного договора аренды N 16-РГ от 20.03.2015 г Ответчик по первоначальному иску и ООО "ЦИТА" начали чинить препятствия в пользовании истцу арендованным нежилым помещением, что стало причиной для обращения в суд с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и признании право владения и пользование нежилым помещением.

Как следует регистрационного дела N 77/011/004/2015-382 заявление о регистрации спорного договора в регистрирующий орган было подано генеральным

директором ООО "Рубинзар групп" Губановым С.А. (л.д.52, 53 т.4). Со стороны Производственного кооператива по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" (Арендодатель) договор был подписан председателем кооператива Никтовенко В.А.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ подал письменное заявление о фальсификации следующих доказательств по делу: договора аренды нежилого помещения N 16-РГ, акт приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды) и соглашение о задатке (Приложение N 2 к договору аренды), а также приходно-кассового ордера.

20.11.2015 Никтовенко В.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности, дал показания в качестве свидетеля, указал на то, что договор и акт приема-передачи помещений в аренду истцу им не подписывались, подпись на приходно-кассовом ордере и печать не принадлежат председателю и печати кооператива.

Определением суда от 21.03.2016 удовлетворено ходатайство Производственного кооператива по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (г. Москва, ул. Хохловский пер., д.13, стр.2) Козловой Х.А., Богомоловой Г.С. и Юровой Р.А.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1163/06-03 от 08.04.2016 г. следует, что установить, кем - самим Никтовенко В.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в оспариваемых документах, не представляется возможным.

Ответчик по первоначальному иску пояснил суду, что спорный Договор между сторонами не может быть исполнен в виду того, что помещения, которые указаны в спорном договоре N 9, 21, 22, 23, 24, 25, 26, как предмет аренды, отсутствуют.

Согласно поэтажному плану Сокольнического ТБТИ и экспликации составленной по состоянию на 14.01.2015 г., помещений с такими характеристиками в здании, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 7 стр. 1, на 1 этаже, общей площадью 93,6 кв.м. не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Производственный кооператив по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 7, площадью 293,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2000 г. номер 77 НН 005520. На основании договора аренды N 1/14 от 10 июня 2014 г. собственник передал все здание в аренду ООО "ЦИТА".

Согласно полученной выписке из ЕГРП N 90-6521815 от 15.04.2015 г. Управлением Росреестра по Москве 06.04.2015 г. зарегистрировано обременение права на здание в виде аренды с 01.04.2015 г. по 31.03.2025 г. с ООО "Рубинзар групп" по договору аренды нежилого помещения N 16-РГ от 20.03.2015 г.

Согласно указанному Договору аренды предметом аренды является Помещение (часть здания) общая площадь которого составляет 93,6 кв.м. и состоящее из помещений N N 9, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на 1 этаже здания, (п.п.1,5, 2.1., 2.2 Договора аренды N 16-РГ).

Между тем, согласно поэтажному плану Сокольнического ТБТИ и экспликации составленной по состоянию на 14.01.2015 г. Помещение с такими характеристиками в здании отсутствует. Как следует из экспликации на первый этаж здания, составленной Сокольническим ТБТИ по состоянию на 14.01.2015 г. помещения N 22, 23, 24, 25, 26 отсутствуют, а площадь помещений N 9 (18,2 кв.м.) и N 21 (66,6 кв.м.) составляет 84,8 кв.м. Поэтажный план первого этажа, составленный по состоянию на 13.01.2015 г. также не содержит сведений о помещениях 22, 23, 24, 25, 26, а площадь помещения 21 составляет 66,6 кв.м., а не 46,9.

При наличии таких противоречий в правоустанавливающих документах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные Производственным кооперативом по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" исковые требования о признании Договора аренды нежилого помещения N 16-РГ от 20.03.2015 г. незаключенным являются состоятельными.

Исковые требования ООО "Рубинзар групп" о признании за ООО "Рубинзар групп" право владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Басманная, д. 7, стр. 1, на первом этаже, площадью 93,6 кв.м. вытекающим из договора аренды нежилого помещения N 16-РГ от 20.03.2015 года с приложениями, заключенным с кооперативом по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" и обязании кооператив по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" не чинить ООО "Рубинзар групп" препятствия в пользовании и владении вышеуказанным нежилыми помещениями не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рубинзар групп" о том, что он руководствовался при заключении договора на аренду помещений сведения, значащимися в ЕГРП, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку регистрационная запись в реестре противоречит техническим характеристикам объекта недвижимости.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-108337/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова