Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53150/16

Требование: о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-109167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-109167/16, принятое в порядке упрощенного производства Жбанковой Ю.В.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, г. Москва, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

о взыскании 135 214 рублей 10 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 135 214 рублей 10 копеек неустойки за сверхнормативный простой грузовых вагонов в размере по договору N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ( ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" ( ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) взыскана неустойка за сверхнормативный простой грузовых вагонов в размере 135 214 рублей 10 копеек по договору N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 25 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 г. между АО "ПГК" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 г. N 3, предметом является выполнение подрядчиком работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо подрядчика, расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки.

В соответствии с п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 г. N 3, работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Порядок выполнения работ, в том числе, сроки их выполнения определены разделом 3 договора.

Исходя из п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009 г. N 2, подрядчик должен выполнить работы по подготовке под погрузку одного грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. N 4 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока нахождения одного грузового вагона в ТР-1, установленного п. 3.1.1 договора, в виде неустойки в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в декабре 2015 года ответчиком был нарушен срок проведения ТР-1 вагонов истца; общая сумма неустойки за допущенный сверхнормативный простой грузовых вагонов в ремонте составила 135 214 рублей 10 копеек; расчет периода нахождения вагонов в ТР-1 произведен в соответствии с условиями договора, а именно: в случае если на станции погрузки расположено эксплуатационное вагонное депо, которое осуществляет ТР-1, период нахождения вагона в ремонте определяется от даты оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М; в случае если на станции погрузки отсутствует эксплуатационное вагонное депо и вагон для проведения ТР-1 был передислоцирован на станцию проведения ТР-1, период нахождения вагона в ремонте определяется по данным, взятым из истории операций с вагоном, распечатанной из программного продукта ГВЦ, предоставленного ОАО "РЖД" в рамках договора N 4371 на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава от 01.01.2008 г., заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу пени в размере 135 214 рублей 10 копеек, правомерно отклонив доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие законных оснований в начислении неустойки за нарушение срока проведения ТР-1 грузовых вагонов отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 1.1. договора N 77, заказчик обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме, указанной в приложении N 1 к договору, выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", расположенных на станциях погрузки вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки.

Оспаривая факт получения заявки, ответчик не оспаривает факт проведения ТР-1, при этом не представил доказательства, что явилось для него основанием для проведения ремонта, а также, не приводит ни норму права, ни пункт договора, которые бы освобождали его от исполнения принятых обязательств.

В силу норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, является самостоятельная, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг(ст.2 ГК РФ).

Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции каких- либо доказательств отсутствия вины за нарушение сроков проведения ТР-1.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-109167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова