Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-54864/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-70468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-70468/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-504)

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (ОГРН 1033600127307, ИНН 3625008055)

об изъятии предмета лизинга

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь"

к Акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.К. по доверенности от 28.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (далее - ООО "Черноземье Агро Рамонь") об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам лизинга N 2008/С-4629 от 11.02.2008 г., N 2008/С-4780 от 28.02.2008 г., N 2008/С-5742 от 30.06.2008 г., N 2009/С-6439 от 15.01.2009 г., N 2008/05742/1 от 30.06.2008 г.

Определением от 20 июля 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Черноземье Агро Рамонь" о взыскании с АО "Росагролизинг" неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу А40-70468/2016 исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черноземье Агро Рамонь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО "Росагролизинг" требований, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в Арбитражном суде города Москвы уже были рассмотрены дела по тем же основаниям и предмету. Утверждает, что доказательства расторжения договоров лизинга отсутствуют, уведомления о расторжении договоров лизинга в адрес Лизингополучателя не направлялись. Настаивает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку требования АО "Росагролизинг" включены в реестр кредиторов ООО "Черноземье Агро Рамонь".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "Черноземье Агро Рамонь" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008 N 2008/С-4629, от 28.02.2008 N 2008/С-4780, от 30.06.2008 N 2008/С-5742, от 15.01.2009 N 2009/С-6439, от 30.06.2008 N 2008/С-5742/1, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга в соответствии со Спецификацией, составленной на основании заявки Лизингополучателя.

Предметы лизинга по договору от 11.02.2008 N 2008/С-4629 переданы Лизингополучателю по акту приема-передачи 08.12.2008 г.; по договору лизинга от 28.02.2008 N 2008/С-4780- по акту приема-передачи 09.06.2008 г.; по договору лизинга от 30.06.2008 N 2008/С-5742 - по акту приема-передачи от 18.08.2008 г.; по договору лизинга от 15.01.2009 N 2009/С-6439 - по акту приема-передачи от 27.08.2009 г.; по договору лизинга от 30.06.2008 N 2008/С-5742/1 - по акту приема-передачи от 22.09.2008 г.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договоров Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Лизингодателем на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление от 05.10.2015 N 22/26197 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2009 N 2009/С-6439, от 30.06.2008 N 2008/С-5742/1, 2008/С-5742, от 28.02.2008 N 2008/С-4780, от 11.02.2008 N 2008/С-4629.

Упомянутое выше уведомление было направлено ответчику по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 19, данный адрес указан Лизингополучателем в качестве почтового в п. 11.2 договоров лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении договоров финансовой аренды истцом было направлено не по надлежащему адресу, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Верховным судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Адрес: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 19, по которому было направлено уведомление о расторжении, был указан Лизингополучателем в качестве почтового в п. 11.2 договоров лизинга.

Согласно п. 10.4 каждого заключенного договора финансовой аренды (лизинга) стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменениях реквизитов (места нахождения или почтового адреса, номеров телефонов, номеров валютных и расчетных счетов) в течение 5 рабочих дней с момента таких изменений.

Поскольку ООО "Черноземье Агро Рамонь" не сообщало АО "Росагролизхинг" об изменении почтового адреса, уведомление от 05.10.2015 N 22/26197 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2009 N 2009/С-6439, от 30.06.2008 N 2008/С-5742/1, 2008/С-5742, от 28.02.2008 N 2008/С-4780, от 11.02.2008 N 2008/С-4629, направленное по почтовому адресу Лизингополучателя, указанному самим Лизингополучателем, считается направленным истцом по надлежащему адресу ответчика и с соблюдением норм законодательства.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 названного выше Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу п. 67 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) истцом направлено по почтовому адресу Лизингополучателя. Однако ответчик уклонился от получения письма в отделении почтовой связи, в связи с чем ФГУП "Почта России" указанное письмо возвратило отправителю в связи с истечением срока хранения (в материалах дела имеется распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" о движении корреспонденции с почтовым идентификатором 12713790027717).

При таких обстоятельствах, уведомление от 05.10.2015 N 22/26197, направленное истцом ответчику, считается доставленным адресату.

Таким образом, договоры лизинга финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008 N 2008/С-4629, от 28.02.2008 N 2008/С-4780, от 30.06.2008 N 2008/С-5742, от 15.01.2009 N 2009/С-6439, от 30.06.2008 N 2008/С-5742/1 расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке.

Поскольку предметы лизинга не был возвращены, АО "Росагролизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Черноземье Агро Рамонь" переданного имущества.

ООО "Черноземье Агро Рамонь" заявлен встречный иск к АО "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Истец по встречному иску ссылается на то, что необходимо соотнести взаимные предоставления сторон в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга), требует взыскать сумму выкупных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленного иска, а во встречном иске отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил и того, что одним из основных принципов применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. На текущий момент предметы лизинга Лизингодателю не возвращены, в связи с чем оснований для взыскания выкупной цены как неосновательного обогащения Лизингодателя у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Арбитражном суде города Москвы уже были рассмотрены дела по тем же основаниям и предмету, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотренных Арбитражным судом города Москвы делах N А40-108357/12, А40-165794/14, А40-165786/12, А40-165790/12, А40-165784/12 рассматривались требования об изъятии у ответчика имущества на основании действующих договоров финансовой аренды (лизинга), тогда как в настоящем деле предъявлены требования об изъятии лизингового имущества в виду расторжения договоров финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, фактические обстоятельства изменились с момента рассмотрения Арбитражным судом предыдущих дел и оснований полагать, что заявленные по настоящему делу требования и основания исковых требований совпадают с основаниями требований истца по делам А40-108357/12, А40-165794/14, А40-165786/12, А40-165790/12, А40-165784/12, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что АО "Росагролизинг" совершались действия с намерением причинить вред Лизингополучателю (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, ООО "Черноземье Агро Рамонь" не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 г. и 06.07.2015 г. по делу N А40-2971/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Черноземье Агро Рамонь" включены требования АО "Росагролизинг" о взыскании с должника (ответчика по настоящему делу) задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008 N 2008/С-4629, от 28.02.2008 N 2008/С-4780, от 30.06.2008 N 2008/С-5742, от 15.01.2009 N 2009/С-6439, от 30.06.2008 N 2008/С-5742/1.

Однако включение задолженности по денежному обязательству в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении ООО "Черноземье Агро Рамонь" обязательств по договорам лизинга и о погашении образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Черноземье Агро Рамонь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу А40-70468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова