Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-50837/16

Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-92342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный ювелирный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-92342/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску ООО "Столичный ювелирный завод" к АО "Приокский завод цветных металлов" о взыскании 72 747 700,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Приокский завод цветных металлов" - Середина Н.В., дов. от 11.01.2016,

от ООО "Столичный ювелирный завод"- Шикунов Е.С., дов. от 25.01.2016, Казначеев Б.А., дов. от 10.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный ювелирный завод" обратилось с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Приокский завод цветных металлов" о взыскании неосновательно обогащения в размере 25 579 419 руб. 94 коп. и убытков в размере 61 023 818 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращению ООО "Столичный ювелирный завод" с настоящим исковым заявлением предшествовали следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-148245/2012, вступившим в законную силу и безрезультатно обжалованным истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций, на ООО "Столичный ювелирный завод" возложена обязанность исполнить в натуре условия договора купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.06.2009, а именно, продать ОАО "Приокский завод цветных металлов" 200 килограмм золота в слитках по ГОСТ.

На основании исполнительного листа серия АС N 005892763, выданного 26.08.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-148245/2012, Алтуфьевским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве) возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии 07.10.2014 а в рамках исполнительного производства ООО "Столичный ювелирный завод" были переданы ОАО "Приокский завод цветных металлов" три слитка золота N N НН0344, НН 0361, НН 0362, марки ЗлА-1П, 99,99 процентной про- бы, лигатурной массой 12388,90 грамм, 12384,30 грамм, 12332,30 грамм соответствен- но, общей лигатурной массой 37105,5 грамм.

Передача трех слитков золота подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 07.10.2014, актом от 07.10.2014 осмотра слитков золота по договору N ДКП- Зл-16/2009 от 29.06.2009 и товарной накладной N 211Б-1007-000001 от 07.10.2014.

Платежным поручением от 10.10.2014 N 110 ОАО "Приокский завод цветных металлов" перечислило ООО "Столичный ювелирный завод" в качестве оплаты за золото согласно договору N ДКП-Зл-16/2009 от 29.06.2009 41 573 179, 16 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что 01.08.2014 ООО "Столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении исполнительного производства, которое было мотивировано односторонним отказом продавца от договора и прекращением его обязательства по поставке золота

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 делу N А40-148245/2012 ходатайство истца было удовлетворено, исполнительное производство прекращено

Полагая, что передача трех слитков золота общей лигатурной массой 37105,5 грамм состоялась после расторжения договора купли-продажи золота N ДКП-Зл- 16/2009 от 29.06.2009, под угрозой и риском административной и уголовной ответственности, а также в связи с тем, что в настоящее время проданные ответчики слитки золота переработаны и не могут быть возвращены в натуре, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 25 579 419,94 руб. 94 коп. (67 152 599,1 руб. (рыночная стоимость слитков золота на 07.10.2014) - 41 573 179,16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Столичный ювелирный завод" требований исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации )

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 в совместном Постановлении от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснили следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (пункт 10).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органной государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации.

Судебные приставы-исполнители Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от 18.10.2013 N 26890/13/28/77, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 005892763 от 26.08.2013, обязаны совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, выносили предупреждения об уголовной и административной ответственности.

Указанные действия не противоречили принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства. Также судом установлено, что в установленном законом порядке действия должностных лиц службы судебных приставов не обжаловались и не признаны незаконными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия по передаче трех слитков золота общей лигатурной массой 37105,5 грамм совершены истцом под угрозой.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Спорные правоотношения сторон не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку они осуществлялись в рамках исполнительного производства.

Передача золота и последующая его оплата произошла по установленному законом основанию, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148245/12 отменено не было, исполнительное производство прекращено после совершения передачи товара.

Кроме этого, судом принято во внимание, что решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148245/12 от 26.02.2013 вступило в законную силу 28.06.2013, истцом в добровольном порядке исполнено не было, а в рамках исполнительного производства истец исполнил его только 07.10.2014, спустя более года, после возникновения обязательства исполнения судебного акта.

Доказательств того, что эти действия не соответствовали судебному акту арбитражного суда, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что затягивание истцом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-148245/12 не может повлечь устранение такой обязанности в целом, в том числе в случае последующего расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость золота указанная в накладной от 07.10.2014 является ошибочной, поскольку цена золота является фиксированной и определена в пункте 3.2 договора, исходя из чего стоимость 3 слитков составляет 41 573 179, 16 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5110 от 10.10.2014.

Учитывая, что действия по передаче трех слитков золота общей лигатурной массой 37105,5 грамм совершены в целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, соответствовали решению суда и доказательств обратного истцом не представлено, истцом также не представлено доказательств отмены данного судебного акта, наличия иных угроз и насилия, в том числе со стороны ОАО "Приокский завод цветных металлов", а судебными приставами-исполнителями совершались законные действия по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а в действиях ответчика злоупотребление правом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, им была надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-92342/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Столичный ювелирный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев