Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-15095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-12761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СК Злак" (ИНН 6658473173, ОГРН 1156658036150) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ИНН 6659120420, ОГРН 1056603199070) - Хайруллин Д.С., паспорт, решение от 27.05.2016; Сотрихина Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Злак" и общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года по делу N А60-12761/2016,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску ООО "СК Злак" к ООО "Зернотрейд" о взыскании долга по договору поставки и процентов в сумме 4 478 929,48 руб.

по встречному иску ООО "Зернотрейд" к ООО "СК Злак" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 270 430,14 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Злак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - ответчик) основного долга по договору поставки от 07.08.2015 N Р23/08-15 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в сумме 211 600,31 руб. и процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 267 329,17 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований - л.д.67 том 3). Истец также просит суд взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Зернотрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Злак" неустойки в сумме 492 716,22 руб., начисленной за просрочку поставки товара по этому же договору (от 07.08.2015 N Р 23/08-15), которое принято к производству суда определением от 04.04.2016 по делу NА60-14074/2016.

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 указанное дело объединено с настоящим для совместного рассмотрения.

До рассмотрения дела по существу судом принято увеличения размера исковых требований ООО "Зернотрейд" до 1 270 430,14 руб. (л.д.10 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 исковые требования и той, и другой стороны удовлетворены. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Зернотрейд" в пользу ООО "СК Злак" взыскано 3 208 499,34 руб. (4 478 929,48 руб. - 1 270 430,14 руб.), а также 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 18259 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что взысканная с него неустойка является завышенной; в части поставки зерна в количестве 1692,36 тонны договор следует считать заключенным не с 07.08.2015, а в конкретные даты поставок в период с 12.08.2015 по 23.09.2015; условие договора о поставке зерна в количестве 307 640 кг следует считать незаключенным, поскольку поставка зерна не состоялась и договор с учетом практики взаимоотношений сторон на каждую партию товара заключается непосредственно в момент поставки. Также ссылается на то, что директор ООО "Зернотрейд" Хайруллин Д.С. не имел право выдавать доверенность Илюшину В.Н. на заключение сделки, превышающей 50 000 руб.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требований истца; считает, что его исковые требования следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку либо претензия подписана неуполномоченным лицом (не директором ООО "СК Злак" Устякиным В.В.), либо доверенность от 02.11.2015, выданная от имени ООО "СК Злак" Савенко Е.А., подписана неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются чрезмерно высокими.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенные ответчиком к отзыву документы приобщены судом, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (второй абзац части 2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "СК Злак" (поставщик) и ООО "Зернотрейд" (покупатель) подписан договор поставки от 07.08.2015 N Р 23/08-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рожь продовольственную ГОСТ Р 53049-2008 в сроки и на условиях, установленные договором и дополнительным соглашением. В дополнительном соглашении от 07.08.2015 N 1 к договору согласовано, что поставщик обязуется поставить покупателю рожь продовольственную I, II, III класса ГОСТ Р 53049-2008 в количестве 2 000 000 кг +/- 10%, по цене: рожь I, II класса - 6 руб. за 1 кг, рожь III класса - 5,80 руб. за 1 кг. Пунктом 3 дополнительного соглашения согласованы также иные условия по качеству товара.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем доставки его до склада покупателя в срок с 10.08.2015 по 28.12.2015 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 оплата товара производится "не ранее 21.09.2015 г. в срок по 31.12.2015 г.".

В период с 12.08.2015 по 23.09.2015 ООО "СК Злак" поставило ООО "Зернотрейд" рожь продовольственную в количестве 1692,36 тонн на общую сумму 9 746 021,40 руб., что подтверждается товарными накладными за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Поскольку покупатель оплатил поставщику товар лишь в сумме 5 746 021,40 руб., последний направил покупателю претензию от 03.03.2016 с требованием погасить задолженность в сумме 4 000 000 руб. Неисполнение претензии в предусмотренный договором 7-дневный срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь ответчик просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора от 07.08.2015 N Р 23/08-15, за неисполнение обязательств по поставке товара в количестве 307 640 кг (2 000 000 кг - 1 692 360 кг) на 1 825 330,67 руб. (2/3 ржи по цене 6 руб. за кг, 1/3 - 5,8 руб. за кг).

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара истцом на 9 746 021,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком, как и неоплата этого товара в части 4 000 000 руб., решение суда в части взыскания указанной задолженности с ответчика является законным и обоснованным. Правомерным является также взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму текущей задолженности по оплате товара с 01.01.2016 (по истечении последнего срока для оплаты товара, установленного пунктом 6 дополнительного соглашения) по 16.08.2016 (по день рассмотрения дела в суде первой инстанции). Подробные расчеты процентов представлены истцом в материалы дела (л.д.68-74 том 3), ответчиком не оспариваются.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается лишь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки, ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом.

Между тем материалами дела подтверждается как направление претензии от 03.03.2016 заказной почтой, так и ее получение ответчиком (л.д.46-49 том 1). В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика факт получения претензии также подтвердили. Его ссылки в апелляционной жалобе на подписание претензии неуполномоченным лицом отклонены, поскольку истцом данное письмо в установленном порядке не оспорено, о фальсификации данного документа не заявлено. Вопреки доводам жалобы, у суда нет специальных познаний в области исследования почерка. В любом случае, последующее обращение истца в арбитражный суд свидетельствует об одобрении им действий по отправке претензии.

Истец, не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки за неполную поставку товара, оспаривает факт заключения договора, согласования в нем всех существенных условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455 Кодекса).

Из статьи 506 ГК РФ также следует, что поставщик обязуется передать товары в обусловленный договором срок.

Стороны при заключении договора поставки от 07.08.2015 N р 23/08-15 и дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2015 к нему пришли к согласию относительно всех существенных условий договора, в том числе по наименованию, количеству и качеству товара, сроку его поставки (с 10.08.2015 по 28.12.2015 - пункт 4 дополнительного соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки является заключенным.

Ссылка истца о том, что договором не установлено количество ржи определенного сорта, которое должен был поставить истец, отклонена, так как из обстоятельств дела следует, что это не препятствовало сторонам исполнять договор. Спор между ними возник в связи с непоставкой товара в количестве, предусмотренном договором, а не в связи с несоответствием товара ассортименту, предусмотренному договором.

Согласно пункту 2 статьи 467 Кодекса если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Истцом по настоящему делу не доказано и судом не установлено, что неисполнение поставщиком договора связано именно с неясностью ассортимента товара.

Довод истца о заключении директором ООО "Зернотрейд" Хайруллиным Д.С. сделки с превышением полномочий, предусмотренных уставом этого общества, отклонен, так как сделка по данному основанию в силу ст.174 ГК РФ может быть признана судом недействительной лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Сведений о предъявлении таким лицом соответствующего иска в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора от 07.08.2015 N р 23/08-15 в случае невыполнения поставщиком требований пункта 3.1 (об обязанности поставщика поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 4 дополнительного соглашения) поставщик выплачивает покупателю неустойку из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку в предусмотренный договором срок (до 29.12.2015) истец товар в количестве 307 640 кг не поставил, взыскание с него предусмотренной договором неустойки является обоснованным. Приведенный ответчиком расчет неустойки в сумме 1 270 430 руб. 14 коп. (л.д.11 том 3) истцом не спорен, контррасчет не представлен.

Истец считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Поскольку исключительных обстоятельств, лишь при наличии которых допускается снижение нестойки, судом не установлено, оснований для ее снижения не имелось.

Решение суда обжалуется, кроме того, в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 37/юо от 20.10.2015, дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2016 к договору. Стоимость услуг в сумме 25 000 руб. согласована за представление интересов истца в арбитражном суде в споре о взыскании с ответчика долга по товарным накладным за период с 12.08.2015 по 23.09.2015. Оплата услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 N 171 (л.д.50-53 том 1).

Так как указанные требования истца удовлетворены судом полностью, он обосновано взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Оснований считать данную сумму явно неразумной, с учетом обстоятельств спора, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не приводит.

На основании изложенного судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-12761/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова