Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-48624/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-182290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1421) по делу N А40-182290/15

по иску ООО "Сервис М" (ОГРН 1137746079360)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Орябинский Я.С. по дов. от 23.09.2015;
от ответчика:	Сажнев Н.В. по дов. от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в размере 303 400 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 21 699 руб., с пересчетом неустойки на день вынесения решения, 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки Renault Logan, г/н В 352 УУ 77, VIN X7LLSRB2HDH673548 по страховым рискам "ущерб + хищение", срок действия договора с 13.11.2014 по 12.11.2015, выгодоприобретатель - ООО "Сервис М", страховая сумма составила 303 400 руб.

23.01.2015 примерно в 20:00 неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, Шелепихинское шоссе, д.7, стр.1, обманным путем под предлогом выполнения устной договоренности по доставке уборочного инвентаря из салона автомобиля Renault Logan, г/н В 352 УУ 77, в адрес получателя, похитило принадлежащее ООО "Сервис М" транспортное средство марки Renault Logan, г/н В 352 УУ 77, после чего с места преступления скрылось на указанном автомобиле, тем самым, причинив собственнику материальный вред.

11.03.2015 ООО "Сервис М" обратилось в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступление страхового случая.

11.03.2015 по данному факту в постановлении N 302.395 дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы ст.лейтенантом полиции Д.И. Ушаковой установлен факт хищения транспортного средства и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ.

10.05.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Ответчиком, как указывает истец, отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство похищено с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС/ПТС, а также одним ключом зажигания/брелком сигнализации, со ссылкой на положения п.12.2 "г" Приложения N 1 к Правилам страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования (типовых, единых), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь с текстом Правил страхования был ознакомлен и согласен, Правила ему вручены, о чем указано в Приложении к генеральному договору страхования и в Полисе страхования.

Основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами постановление о возбуждении уголовного дела N 302.395 от 11.03.2015 по факту хищения чужого имущества, произошедшего 23.01.2015 по адресу: г.Москва, Шелепихинское шоссе, д.7, стр.1, по признакам состава преступления, квалифицированного по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

Данная квалификация, как отметил суд в своем решении, отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Квалификация преступления по ч.1 ст.159 АПК РФ не оспорена.

Доказательств ее изменения следственными органами не представлено.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховые случаи перечислены в параграфе 3 Правил страхования.

Исходя из буквального толкования названных условий генерального договора страхования и Правил, усматривается, что сторонами особо оговорено, что застрахованными рисками по настоящему договору помимо прочего являются: АВТОКАСКО: комбинация рисков "Ущерб " и "Хищение".

В соответствии с п.3.3.2 Правил страхования "хищение" - утрата ТС при предоставлении Страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом г) ч.2 ст.161 и ст.162 УК РФ, в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ), а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

ТС считается застрахованным по риску "ХИЩЕНИЕ" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию ТС застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования;

При наличии требования Страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы период страхования по риску "ХИЩЕНИЕ" в отношении такого ТС начинается, если иное не предусмотрено Договором страхования: с 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на ТС противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание, действующее на территории страхования).

Факт установки противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию должен быть подтвержден Страхователем документально.

Пунктом 4.2 Правил страхования установлено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, если они произошли в результате (п.4.2.1): умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения указанными лицами преступления.

Как следует из документов следственных органов и представленных объяснений страхователя, а также из искового заявления, хищение автомобиля произошло в период с 20.01.2015 по 24.01.2015. В п.6 Опросного листа представитель страхователя указал, что в момент угона сам отдал ключи похитителю. О происшествии в органы ГИБДД заявлено только 05.03.2015.

Вместе с тем согласно п.10.2.4 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом страховщику и в компетентные органы.

Согласно п.10.2.5 Правил страхования страхователь обязан подать страховщику письменные заявление в течение 10 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, истец не выполнил обязанность, предусмотренную указанными пунктами Правил страхования.

Более того, из постановления компетентного органа следует, что автомобиль похищен обманным путем под предлогом выполнения устной договоренности по доставке уборочного инвентаря.

При таких данных имело место хищение в форме мошенничества.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения ст.ст.929, 943 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Страховым случаем согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку договор страхования, а также Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, предоставление страховой защиты от противоправных действий третьих лиц, совершенных путем хищения в форме мошенничества, не предусматривают, хищение автомобиля, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску сторонами не отнесено, следовательно, страховой случай отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50%, суд обоснованно отметил, что предпринимательская деятельность согласно п.2 ст.2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, и законом не предусмотрена возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-182290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов