Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52069/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-25171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2016 г.

по делу N А40-25171/2016, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ПАО "ОГК-2"

(ОГРН 1052600002180; 119526, Москва, Проспект Вернадского, 101, корп. 3)

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367020, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучуков Р.Ф. (доверенность от 07.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество "ОГК-2" (далее - АО "БийскЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", ответчик) о взыскании 259 437 107, 92 рублей задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не исследовались первичные документы, а именно, акты приема-передачи, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, являющиеся доказательствами задолженности, не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ЦФР" и ПАО "ДЭСК" были заключены договора купли-продажи электрической энергии и мощности N 055-ВМА-U-KP-14 от 30.06.2014 г. и N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 года, в соответствии с которыми продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с достигнутой договоренностью.

Также, между ЗАО "ЦФР" (далее - цедент) и ПАО "ОГК-2" (далее- цессионарий) заключены договора уступки права (цессии) N 4043-Ц-15 от 16.09.2015 г., N 4044-Ц-15 от 16.09.2015 г., N 4815-Ц-15 от 24.11.2015 г., N 4816-Ц-15 от 24.11.2015 г., N 0076-Ц-16 от 25.01.2016 г., N 0074-Ц-16 от 25.01.2016 г. по договорам купли-продажи N 055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г., N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ПАО "ДЭСК" уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную в мае-ноябре 2015 г. в сумме 259 437 107, 92 руб.

Факт передачи электрической энергии и мощности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности на сумму 259 437 107, 92 руб. подтвержден актами приема-передачи ( том 2, л.д.71-78).

Пунктом 5.2 договоров, установлено, что платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении. В финансовые обязательства и требования, формируемые коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, включаются суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышесказанного у ответчика образовалась задолженность в размере 259 437 107, 92 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения исковых требований не погашена и составляет в размере 1 093 896 рублей, которую истец просил взыскать.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод ответчика, что судом не исследовались первичные документы, а именно акты приема-передачи, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закона, а также проверялись ли полномочия лиц подписавших спорные акты, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи имеются в материалах дела) и ответчиком не оспорены. Между тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех нескольких указанных документов; не позднее пяти дней с даты получения от продавца указанных документов на бумажном носителе направляет продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов на бумажном носителе либо отказ.

В случае ненаправления в соответствии с пунктом 5.8 договора покупателем продавцу в электронном виде с применением электронной подписи, считается, что акт приема-передачи мощности, акт приема-передачи электрической энергии и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, акты приема-передачи подписаны без каких-либо на то претензий и возражений обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с условиями договоров, акты приема-передачи мощности включают в себя данные о количестве и стоимости мощности, купленной покупателем по договору.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период мощности, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 17.08.2016 г.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" августа 2016 г. по делу N А40-25171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев