Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-20228/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-246793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании "Блейн Оверсис Венчур Корп." в размере 1 091 514 695,17 руб. основного долга, процентов в размере 181 769 916,28 руб. по делу N А40-246793/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700150631, ИНН 7709379984)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В., дов. от 12.11.2015;

от Компании "Блейн Оверсис Венчур Корп." - Конев А.Н., дов. от 27.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 должник ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700150631, ИНН 7709379984; 121165, г. Москва, ул. Киевская, 22, 2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна (ИНН 780620299084, запись N 13141 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 196084, г. Санкт-Петербург, а/я 159), являющуюся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Компании "Блейн Оверсис Венчур Корп." (кредитор) о включении требование в размере 1 091 514 695,17 рублей основного долга, 181 769 916,28 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что Компанией "Блейн Оверсис Венчур Корп." (Заимодавец) и ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" (Заемщик) заключено Соглашение о предоставлении займа б/н от 30.05.2014, в соответствии с условиями которого БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП. обязалась передать сумму займа в размере 100 000 000 руб., а ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" обязался до 29.05.2015 вернуть указанную сумму и выплатить проценты в размере 9,5% годовых за весь период пользования займа. В период с 01.06.2014 по 25.06.2014 к данному соглашению был заключен ряд дополнительных соглашений, по которым суммы займов были увеличены.

За весь период действия договора, Компания "Блейн Оверсис Венчур Корп." передала в адрес ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" сумму в размере 1 092 025 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 37 от 04.06.2014 на сумму 33 380 000 руб., N 53 от 06.06.2014 на сумму 103 825 000 руб., N 342 от 09.06.2014 на сумму 342 170 000 руб., N 568 от 16.06.2014 на сумму 330 000 000 руб., N 290 от 25.06.2014 на сумму 108 000 000 руб., N 236 от 26.06.2014 на сумму 36 550 000 руб., N 758 от 27.06.2014 на сумму 73 050 000 руб., N 961 от 01.07.2014 на сумму 11 800 000 руб., N 984 от 15.07.2014 на сумму 34 250 000 руб., N 38 от 31.07.2014 на сумму 19 000 000 руб.

Однако, ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" осуществило лишь частичное погашение суммы долга, осуществив ряд платежей по Договору. Так, ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" за весь период пользования займом осуществил частичное погашение суммы займа в размере 501 304,83 руб., что подтверждается латежным поручением N 995 от 11.07.2014 на сумму 309 304,83 руб. и платежным поручением N 1164 от 02.09.2014 на сумму 201 000 руб.

За весь период действия договора на сумму займа были начислены проценты в порядке, предусмотренном п.п. 1.2, 1.3 Соглашения б/н от 30.05.2014 г. о предоставлении займа. Заявителем представлен расчет задолженности по процентам, в соответствии с которым сумма начисленных процентов до момента введения процедуры конкурсного производства составляет 181.769.916,28 рублей.

Как указывает заявитель требования, Компания "Блейн Оверсис Венчур Корп." исполнила принятые на себя обязательства по указанным соглашениям в полном объеме, однако в установленные сроки сумма займа и проценты по нему не были погашены. Сумма задолженности составила 1 091 514 695 основного долга, 17 рублей, 181 769 916, 28 рублей процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" перед Компании "Блейн Оверсис Венчур Корп." составляет 1 091 514 695,17 рублей основного долга, 181 769 916,28 рублей процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии вышеуказанных соглашений, дополнительных соглашений, платежных поручений.

Доводы АО "МТС-Банк", а именно: заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений с должником по соглашению о предоставлении займа, в том числе не доказан факт наличия обязательств по возврату заемных денежных средств, были оценены судом первой инстанции и отклонены, суд указал, что данные возражения основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о не предоставлении кредитором доказательств реального получения должником займа опровергается представленными документами в подтверждение перечисления должнику займа и его учета в бухгалтерском балансе, а именно, в материалы дела представлены копии платежных поручений N N 37,53, 342, 568, 290, 236, 758, 961, 984, 38, 1164, 995 на общую сумму 1 092 535 304,83 руб.; бухгалтерский баланс должника за 2014 год; квитанция о приеме налоговой декларации от 30.03.2015; паспорт внешнеторговой сделки от 05.06.2014; карточка счета должника N 51; карточка счета должника N 66,03; оборотно-сальдовая ведомость по счету должника N 66,03.

Все копии платежных поручений, представленные в материалы дела, были заверены надлежащим образом, а в судебном заседании 10.08.2016 на обозрение суда и сторон были представлены их оригиналы. Факт предоставления оригиналов документов отражен в протоколе судебного заседания и зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания.

Все платежные поручения, представленные в дело, не только содержат "электронный штамп банка получателя ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" ПАО "Сбербанк России", но и имеют печать банка и подпись специалиста Е.В. Болдиной. Таким образом, платежные поручения являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Тот факт, что в материалы дела были представлены платежные поручения, заверенные банком должника-получателя займа, дополнительно свидетельствует о том, что денежные средства в действительности поступили расчетный счет ОАО "Энергостройинвест-Холдинг". В противном случае ПАО "Сбербанк России" не заверил бы своей печатью платежные поручения. Следовательно, момент зачисления денежных средств доказан, займ является выданным.

Все другие оказательства (бухгалтерский баланс, карточки счетов и др.) подтверждают, что займ был получен должником и отражен в его бухгалтерском учете.

Довод об отсутствии выписки по расчетному счету должника не свидетельствует о недоказанности и необоснованности требований кредитора. Совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств подтверждают заявленное требование.

Довод о не предоставлении паспорта внешнеторговой сделки на сумму 1 091 514 6695,17 рублей основного долга и 181 769 916,28 рублей процентов, отклоняется.

Паспорт внешнеторговой сделки от 05.06.2014 представлен в материалы дела конкурсным управляющим. В судебном заседании 10.08.2016 на обозрение суда и сторон, в том числе ПАО "МТС-Банк", был представлен оригинал документа.

Как следует из паспорта внешнеторговой сделки от 05.06.2014, расчетный счет должника находился в ПАО "Сбербанк России". Факт того, что в материалы дела представлены платежные поручения, заверенные ПАО "Сбербанк России", дополнительно свидетельствует о поступлении денежных средств в банк должника, чего не могло произойти в отсутствии паспорта внешнеторговой сделки. Помимо паспорта сделки от 05.06.2014 конкурсным управляющим в судебном заседании 10.08.2016 было представлено три заявления о переоформлении паспорта сделки должника, которыми размер сделки был увеличен до 1 500 000 000,00 рублей, т.е. сумму превышающую сумму займа.

Доводы об отсутствии паспорта внешнеторговой сделки на сумму процентов 181769 916,28 руб. не имеет значения, поскольку задолженность сформировалась на основании договора займа в связи с начислением процентов за пользование займом. Кредитор не выплачивал должнику эти проценты, поэтому паспорт внешнеторговой сделки на сумму 181 769 916,28 руб. не требовался.

Доводы относительно аффилированности должника и кредитора являются не доказанными, и при этом заявителем жалобы не указывается, каким образом данный факт мог повлиять на действительность сделки по займу.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-246793/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев