Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52201/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-128015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситиинжстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-128015/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1113)

по иску ООО "ННБ Сервис" (ОГРН 1115047001387, 140104, Московская обл., р-н Раменский, г.Раменское, ул.Москворецкая, 43)

к ООО "Ситиинжстрой" (ОГРН 1147746296004, 142784, Москва, пос.Московский, д.Румянцево, стр.2)

о взыскании задолженности в размере 334 668,80 руб.

при участии:

от истца: Корнев Е.В., по доверенности от 16.09.2015 г., паспорт.

от ответчика: Маршалко Е.Б., по доверенности от 27.07.2016 г., удостоверение N 5002.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ННБ Сервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ситиинжстрой" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 307 600 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 01-02/16 от 09.02.2016 (далее - договор), неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.8.2. договора в размере 27 068,80 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 9 693 руб.

Решением арбитражного суда от 21.08.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты подрядчику принятых без претензий работ, наличия оснований для взыскания не оспоренной в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке просит отменить решение суда на основании п.п.1-4 ч.1 ст.270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права (отказа судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 30.08.2016) и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что подрядчик в порядке п.3.3. договора, ст.726 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не передал ответчику исполнительную документацию, в связи с чем результат работ не может быть принят и оплачен.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности указал, что исполнительная документацию ответчику передача и акты формы КС-2, КС-3 от 28.02.2016 подписаны заказчиком без замечаний, что не отрицал генеральный директор заказчика Максимов Д.С. в ходе предварительного судебного заседания 10.08.2016. Каких-либо претензий от заказчика после приемки работ, в том числе связанных с исполнительной документацией подрядчик не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.11.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда какая именно исполнительная документация не передана и почему в связи с этим заказчик не направлял претензий пояснения не дал.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,2268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 09.02.2016 сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения скважин установкой ГНБ с последующей протяжкой полиэтиленовых труб на укащанном в договоре объекте, а заказчик - принять и оплатить эту работу.

Стоимость работ по договору 540 000 руб., включая НДС (п.2.1.).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено авансирование работ в сумме 30 % от стоимости работ.

По завершении работ подряд чик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и исполнительную документацию (п.3.3.).

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет полученные документы подписывает их или направляет мотивированный отказ от приемки работ. В последнем случае стороны в течение трех рабочих дней составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Окончательный расчет в силу п.2.5. договора заказчик производит в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2,КС-3 и актов скрытых работ.

В соответствии с п.8.2. договора при нарушении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

28.02.2016 сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 507 600 руб. без каких либо замечаний со стороны заказчика.

Оплата принятых работ произведена заказчиком частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем задолженность составила 307 600 руб.

Претензия подрядчика от 11.04.2016 за исх. N 1-04/22-2 оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч.4 ст.753 Кодекса).

Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о непредставлении подрядчиком исполнительной документации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.3.3. договора исполнительная документация представляется одновременно с актами формы КС-2, КС-3. При этом заказчиком названные акты подписаны без замечаний и в последующем заказчик не направлял подрядчику претензии, касающиеся исполнительной документации.

Кроме того, пунктом 2.5. договора окончательный расчет между сторонами не поставлен в зависимость от представления исполнительной документации.

Представитель заказчик не указал суду о том какая именно исполнительная документация не передана подрядчиком.

Также доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил суду доказательства того, что принятый заказчиком результат работ имеет недостатки, исключающие его использование для целей договора, и использование результата работ невозможно без отсутствующей у заказчика исполнительной документации.

Аудиозапись судебного предварительного судебного заседания от 10.08.2016 подтверждает то, что генеральный директор ответчика Максимов Д.С. не отрицал приемку выполненных истцом работ, наличие долга в сумме иска и в качестве причины просрочки оплаты работ подрядчику указывал лишь на то, что ответчик не получил денежных средств за работу от своего заказчика.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания долга является законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой принятых работ, недоказанностью ответчиком обстоятельств непреодолимой силы или просрочки подрядчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей на основании п.8.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-128015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик