Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52087/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-169381/14-158-1445

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре

решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г.

по делу N А40-169381/14-158-1445, принятое судьей Худобко И. В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-169381/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРО" (ОГРН 1096725001196, ИНН 6725015220, 214004, Самарская обл., г. Рославль, ул.Советская, д. 82)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 112746717570, ИНН 7724846440, 115201, г. Москва, ул. Котляковская, вл. 6А, стр. 1, ком. 12), Открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898, 214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Смоленская Компания", Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехнологии", Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", Общество с ограниченной ответственностью "ТоргОпт-А", Общество с ограниченной ответственностью "СельхозИндустрия",

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Чеботарева И.М. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (привлечено в качестве соответчика определением суда от 19.12.2014 г.) (далее - ответчики) о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1343-и от 06.06.2013 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N2348-и/15 от 25.06.2013 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N2348-и 11 от 21.06.2013 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N2348-и 9 от 21.06.2013 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N2348-и от 21.06.2013 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N2348-и 7 от 21.06.2013 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N1515-и от 06.06.2013 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N1847-и/1 от 06.06.2013 г.; о применении последствий недействительности договоров об ипотеке в виде прекращения действия залога с момента заключения договоров об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО" 19.06.2015 г. обратилось с заявлением о пересмотре названного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определением от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 г. по делу NА40-169381/14-158-1445 отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. по делу А40-169381/14-158-1445 отменить, принять по делу новый акт, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-169381/14 отменить, требования ООО "АГРО" удовлетворить в полном объеме, а именно:

признать недействительными договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 13 43-и от 06.06.2013 г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N2348-и/15 от 25.06.2013 г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N2348-и 11 от 21.06.2013 г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N2348-и 9 от 21.06.2013 г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N2348-и от 21.06.2013 г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N2348-и 7 от 21.06.2013 г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N1515-и от 06.06.2013 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N1847-и/1 от 06.06.2013 г.;

применить последствия недействительности договоров об ипотеке в виде прекращения действия залога с момента заключения договоров об ипотеке,

или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции истец указывает, что основанием заявления о пересмотре решения были обстоятельства, ставшие известные истцу после вынесения решения и связанные с неплатежеспособностью третьих лиц.

В решению от 16.02.2015 г. Судом не исследовался вопрос об отсутствии неблагоприятных последствий для общества, а именно финансовая состоятельность должников, а также возможность регрессных требований к должникам по кредитным договорам, то есть возможности получения возмещения от ООО "Аграрная Смоленская Компания", ООО "Сельхозтехнологии", ООО "Миллениум", ООО "ТоргОпт-А", ООО "СельхозИндустрия" в случае реализации права на регрессное требование.

Факт финансовой несостоятельности должников не был известен истцу и не был предметом исследования суда первой инстанции в феврале 2015 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование заявленного ходатайства указывает лишь на убыточность деятельности третьих лиц, о чем, по его мнению, свидетельствуют бухгалтерские балансы обществ за 2013-2014 гг., а также представленные в материалы дела анализы их финансово-хозяйственной деятельности за 2013 г. и сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Подобного рода обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с тем, что данные обстоятельства могли быть известны истцу, однако при рассмотрении дела истцом не были реализованы принадлежащие ему процессуальные права по получению документов, содержащих упомянутые им обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены определения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку могли и должны были быть известны при рассмотрении дела по существу и доказаны истцом.

Еще при заключении оспариваемых договоров истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было оценивать предпринимательские риски, при том что залог как обеспечительная предоставляется именно на случай неисполнения должником обязательств перед кредитором, то есть с риском возможной утраты прав на заложенное имущество в счет возврата полученного должником.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на ревизию решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-169381/14-158-1445 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева