Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1685/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-157985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-157985/15 судьи Дейна Н.В. (147-1296)

по иску ОАО "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Эргешов В.Н. по дов. от 04.05.2016 N 3224-Ю;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский железные дороги" (истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ответчик, ФГП "ВО ЖДТ России") о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа в размере 150 000 руб. в рамках административного дела N 10413000-243/2014 в связи с привлечением Саратовской таможней истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФГП "ВО ЖДТ России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, постановлением Саратовской таможни от 06.11.2014 по делу N 10413000-243/2014 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 150 000 руб. за утрату части товара как перевозчика в соответствии с таможенным транзитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-116238/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ФГП "ВО ЖДТ России" 1 395 202,22 руб. убытков, понесенные истцом от уплаты таможенных платежей на основании требования Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Себежской таможни от 18.09.2014 N 261 в соответствии с п. 5.6 Соглашения, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ России" от 08.10.2009 N 935/УВО-2113. Этим же решением подтверждены виновные действия ФГП "ВО ЖДТ России" в утрате груза.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2015 по делу N А52-3404/2014, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО "РЖД" принят к перевозке и помещен под процедуру таможенного транзита товар - коньяк "Hennessy", часть которого в пути была утрачена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 по делу N А57-10144/2015, вступившим в законную силу, также установлен факт наличия виновных действий ФГП "ВО ЖДТ России", повлекших возникновение убытков ОАО "РЖД".

Предметом рассмотрения указанных судебных актов являются те же обстоятельства, что и в рассматриваемом деле.

Факт недостачи части груза в контейнере подтвержден коммерческим актом от 11.08.2014 N ПРВ1401575/222. Материалами дел подтверждается факт утраты средства идентификации ЗПУ, в результате чего имелся несанкционированный доступ к грузу.

ОАО "РЖД" полагая ответственным за убытки ведомственную охрану направило в адрес ФГП "ВО ЖДТ России" претензию на сумму 150 000 руб. и получило отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В указанной связи, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГП "ВО ЖДТ России".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утрата груза и обязанность уплаты убытков ОАО "РЖД", связанных с оплатой административного штрафа в размере 150 000 руб. стали возможны по причине наличия виновных действий ответчика.

Обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам N А40-116238/2015 Арбитражного суда г. Москвы, N А52-3404/2014 Арбитражного суда Псковской области, N А57-10144/2015 Арбитражного суда Саратовской области имеют преюдициальное значение для рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции обоснованно полагает их установленными.

Поскольку указанная перевозка является международной, к спорным правоотношениям применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, а в части, не урегулированной данными нормами, согласно ст. 36 СМГС - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу параграфа 1 ст. 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки производит проверку состояния груза, его массы или количества мест и при этом установит полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В соответствии с п. 5.6 Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ России" от 08.10.2009 N 935/УВО-2113, если с перевозчика взыскан штраф, таможенные платежи на основании постановления по делу об административном правонарушении, требования об уплате таможенных платежей или решения суда, то перевозчик направляет охране претензию о возмещении убытков, понесенных от уплаты таможенных платежей.

В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь нарушения ответчиком договорных обязательств, доказаны материалами дела (решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу А40-116238/2015, решением Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2015 по делу N А52-3404/2014, коммерческим актом от 11.08.2014 N ПРВ1401575/222, платежное поручение от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 16)).

Доводы апелляционной жалобы о неправильности принятия груза к перевозке, неправомерности утверждения о принятии груза "без замечаний", принятии груза без проверки ЗПУ являются несостоятельными, поскольку согласно п. 13 приложения N 5 к "Соглашению об особенностях применения СМГС "Порядок передачи вагонов и контейнеров через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников содружества" и технологии работы" - передача груженых контейнеров производится с проверкой соответствия номеров контейнеров данным накладной СМГС и внешнего состояния видимых стен и крыш контейнеров, а также состояния пломб (ЗПУ) и соответствия знаков на них указанным в накладной, если крупнотоннажный контейнер размещен на вагоне дверями наружу. В данном случае на вагоне N 54443064 было погружено два контейнера дверями друг к другу. В связи, с чем перевозчик не обязан предоставлять Охране возможность сверять номера ЗПУ при данном виде погрузки.

Кроме того, следует отметить, что согласно "Методическим рекомендациям к разделу 3 Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом" от 08.10.2009 N 935/УВО-2113, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ России" - "в случаях невозможности проверки наличия и состояния ЗПУ на контейнере, при нахождении его на платформе, полувагоне (контейнеровозе), в свернутом состоянии, или размещении в полувагоне вплотную к дверям (бортам), в приемо-сдаточном акте в графе "сведения о ЗПУ", в строке "Тип, контрольные знаки" после указания Перевозчиком типа и номера ЗПУ в соответствии с данными перевозочных документов, производится запись "без проверки ЗПУ".

Таким образом, представитель ФГП ВО ЖДТ России принял вагон N 54443064 на ст. Себеж ОКТ ж.д. по акту КЭУ-5 без замечаний. Представители ФГП "ВО ЖДТ России" сопровождали данный вагон до ст. Озинки ПРВ ж.д., где при передаче также обнаружено отсутствие ЗПУ и последующая проверка зафиксировала утрату части груза, о чем свидетельствует коммерческий акт от 11.08.2014 N ПРВ 1401575/222.

Факт утраты груза установлен на территории РФ, что подтверждается коммерческим актом от 11.08.2014 N ПРВ 1401575/222. Кроме того, именно на территории РФ причастные работники ФГП "ВО ЖДТ России" выступили инициаторами составления актов общей формы ст. Рыбное Московской ж.д. N 22000-3-4 Д/3 565 от 28.07.2014, ст. Бекасово-Сортировочное Московской ж.д. N 18000-7-П/6077 от 27.07.2014. Как следствие, ответчик, имея право в соответствие с п. 3.8 "Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов ж.д. транспортом N 935/УВО-2113" подать заявку на снятие контейнера и проверку груза и ЗПУ, этим правом не воспользовался.

Аналогично несостоятельны доводы о том, что ОАО "РЖД" не применило надлежащую степень заботливости и осмотрительности, участвуя в качестве перевозчика в спорном правоотношении. Указанные доводы являются безосновательными, не имеют никакого документального обоснования и опровергаются судебными актами, вынесенными в пользу ОАО "РЖД" по арбитражным делам N А57-10144/201, N А40-116238/2015, предметом рассмотрения которых являются те же обстоятельства, что и в рассматриваемом деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ответственности и удовлетворении иска на 50 % фактически не имеет правового основания и прямо противоречит действующему гражданскому законодательству, регулирующему правовые основания возмещение убытков.

Довод ответчика, что ОАО "РЖД" не воспользовалось своим правом и не проверило содержимое вагона также не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно параграфу 2 ст. 12 СМГС и ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право, а не несет обязанность по проверке сведений, внесенных в железнодорожную накладную и осуществляет данную проверку по своему усмотрению, т.е. данные нормы не являются императивными. Кроме того, заявление о проведении данной проверки от ФГП "ВО ЖДТ России" не поступало.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из приведенных правовых норм, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ, обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГП "ВО ЖДТ России" в пользу ОАО "РЖД" убытков, связанных с оплатой административного штрафа в заявленном размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-157985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Т. Маркова