Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-48105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-1173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-7925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г.

по делу N А40-7925/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-67)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075035000556, 107065, г. Москва, ул. Камчатская, д. 4, корп. 2, пом. VIII, ком. 1)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, корп. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воеводин С.Э. по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика: Маковский А.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 3.746.530 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.145.455 руб. 76 коп., неустойки в размере 1.374.069 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-7925/16 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.746.530 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.145.455 руб. 76 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правообладателем 150 жилых помещений, общей площадью 8738 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д.6 на праве оперативного управления является Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 21.05.2012 года по делу N А40-44499/12.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д.6, осуществляет истец.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года, мая 2013 года по 01.02.2015 года в размере 3.746.530 руб. 42 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, доказательств суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.746.530 руб. 42 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1.145.455 руб. 76 коп.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1.374.069 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2015 г., согласно которой адресом место нахождения ответчика Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является следующий адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, корп. 3.

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 11.04.2016 г. с отметкой о вручении адресату 14.03.2016 года (л.д. 108, т. 3).

Также ответчику было направлено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания от 11.04.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении адресату 04.05.2016 года (л.д. 6, т. 4). Реестр отправки содержится на стр. 2 л.д. 6, т. 4.

Доказательства направления определения об отложении судебного разбирательства, также имеются в материалах дела (л.д. 11, т. 4)

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также имел возможность явиться в суд.

Доводы заявителя о том, что ответчик не имеет права перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов РФ, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Ссылки заявителя на незаконное и необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не принимал каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, поэтому должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 года по делу N 2-6635/2014, договор цессии заключенный между ООО "Управдом" и гражданами Шух В.М. и Червяковым М.А., иных документов являющихся приложением к договору, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора цессии Цессионарием принято право требования касающиеся услуг управления общим имуществом на сумму 6.044.567 руб. 65 коп., тогда как по настоящему делу требования заявлены о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-7925/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук