Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-1423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-108548/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-108548/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-938)

по иску ООО "ФИРМА УНИВЕРСАЛ 07" (ОГРН 5087746283598, 117513, Москва, Ленинский проспект, 125, 1, 151)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" (ОГРН 1097746740156, 129343, Москва, проезд Серебрякова, 14, стр.15)

о взыскании 752 500 руб. задолженности, 54 329 руб. неустойки,

при участии:

от истца: Герасимов А.С. по доверенности от 04.02.2016, паспорт,

от ответчика: Фридлендер Р.В. по доверенности от 26.07.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2016 требования ООО "ФИРМА УНИВЕРСАЛ 07" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" (далее - ответчик, заказчик) 752.500,00 рублей задолженности по договору N 06-06/14-РД2 от 06.06.2014 (далее - договор), неустойки в размере 54.329 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, снизив компенсацию на оплату услуг представителя до 20.000,00 рублей, кроме того просил взыскать 54.112,83, отметил, что не подтвержден факт оплаты услуг представителя, расчет процентов (по периоду) произведен неверно, так как его следует исчислять с 22.07.2015, с учетом п.3.2.2 договора, поскольку акт подписан 14.07.2015.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на представителя, кроме того судебный акт подлежит изменению в части процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, о разработке рабочей документации на забор периметра объекта, временного КПП по адресу: Москва, ул.Садовая Спасская, д.1/2, корп.3.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 150 000 руб. Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 397 500 руб.

14.07.2015 стороны подписали Акт выполненных работ N 2.

Однако, на момент принятия оспариваемого решения, ответчик не оплатил оставшеюся сумму за выполненные работы в размере 752.500,00 рублей.

Претензия истца N 4/16 от 29.03.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд первой инстанции, установив, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 15.07.2015 по 06.05.2016, что составляет сумму в размере 54.329,00 рублей признал их обоснованными, отметил, что расчет процентов является правильным, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов.

Вывод суда первой инстанции о правильности расчета процентов, не может быть признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, так как представленный истцом расчет процентов, сделан без учета отлагательных условий оплаты работ п.3.2.2 договора (Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета Исполнителя, перечисляет на расчетный счет Исполнителя оставшуюся стоимость выполненных по Договору Работ), Акт выполненных работ подписан 14.07.2015, то есть проценты, с учетом п.3.2.2. за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.07.2015, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 22.07.2015 по 06.05.2016, что составит сумму в размере 54.112,85 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст.ст.65, 71, 110 АПК РФ полагает, что оснований для взыскания компенсации на оплату услуг представителя не имелось, так как в материалы дела не предоставлялись надлежащие доказательств несения последних, представленная расписка (т.1, л.д.43) таковой не может быть признана, в том числе поскольку содержит ссылку на соглашение N 18/15 от 16.02.2015, тогда как в рамках рассматриваемого дела представлено соглашение от 24.01.2016 N 05/16.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на представителя следует отказать, а также обжалованное решение подлежит изменению в части процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-108548/16 в части взыскания с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" в пользу ООО "ФИРМА УНИВЕРСАЛ 07" судебных издержек на представителя в сумме 90 000 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" в пользу ООО "ФИРМА УНИВЕРСАЛ 07" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 112 (пятьдесят четыре тысячи сто двенадцать) руб. 85 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части отказать.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 087 (одна тысяча восемьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО "ФИРМА УНИВЕРСАЛ 07" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик