|
16 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-240837/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-240837/2015, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Грэй" (ИНН 7713593684, ОГРН 506774610768)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,
встречное исковое заявление ООО "Грэй"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании одностороннего изменения условий договора аренды, выраженного в уведомлении N 33-А-175775/13-(0)-0 от 23.12.2013 г. недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016;
от ответчика: Александрова В.С.. по доверенности от 17.12.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРЭЙ" о досрочном расторжении договора аренды N 01-01221/07 от 12.12.2007 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 850 753 руб. 13 коп., пени в размере 376 929 руб. 26 коп., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 600,30 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д.3 и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
ООО "Грэй" обратилось с встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о признании одностороннего изменения условий договора аренды, выраженного в уведомлении N 33-А-175775/13-(0)-0 от 23.12.2013 г. об изменении размера арендной платы недействительным.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 г. встречный иск возвращен ответчику, как несоответствующий условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. исковые требования ДГИ г.Москвы удовлетворены в полном объеме
Ответчик, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением о возвращении встречного искового заявления от 06.04.2016 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, просил апелляционный суд принять встречное исковое заявление к производству.
Далее, ООО "Грэй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 13.04.2016 г., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд данное решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. определение суда первой инстанции от 06.04.2016 г. о возвращении встречного искового заявления отменено, встречный иск о признании одностороннего изменения условий договора аренды, выраженного в уведомлении N 33-А-175775/13-(0)-0 от 23.12.2013 г. об изменении размера арендной платы недействительным, принят к производству, поскольку требования ответчика взаимосвязаны с требованиями истца таким образом, что его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 01-01221/07 от 12.12.2007 г. ответчик более 10 месяцев не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения.
Ответчик исковые требования ДГИ г. Москвы не признает, ссылаясь на неправомерность ставки арендной платы, установленной истцом, поскольку ООО "Грэй" является субъектом малого предпринимательства, а расчет ДГИ г. Москвы рыночной стоимости аренды спорных помещений ничем не подтвержден, просит суд удовлетворить встречный иск, признав одностороннее изменение условий договора аренды, выраженное в уведомлении N 33-А-175775/13-(0)-0 от 23.12.2013 г. об изменении размера арендной платы недействительным.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном задании, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. следует отменить, удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, в удовлетворении остальной части исковых требований ДГИ отказать, встречный иск ООО "Грэй" оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 г. между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "ГРЭЙ" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 1-1221/07 от 12.12.2007 г. нежилого имущества, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 600,3 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д.3 (п.1.1. договора).
Срок действия договора с 01.12.2007 г. по 30.11.2012 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.
Помещение передано арендатору по акту.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 1-1221/07 от 12.12.2007 г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Уведомлениями от 23.12.2013 г. N 33-А-175775/13(0)-0, от 24.12.2014 г. NN 33А-129211/14-(0)-0, 33-А-130078/14-(0)-0 (л.д. 31-37) были внесены изменения в размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с п.6.5 договора.
Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с июня 2014 г. по апрель 2015 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 850 753 руб. 13 коп.
Размер задолженности подтверждается расчетом.
Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды N 1-1221/07 от 12.12.2007 г. на момент рассмотрения спора в размере 8 850 753 руб. 13 коп.
Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 376 929 руб. 26 коп. за период с 01.06.2014 г. по 30.04.2015 г. также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 376 929 руб. 26 коп. за период с 01.06.2014 г. по 30.04.2015 г. также подлежит удовлетворению.
Требование истца о расторжении договора аренды, выселении ООО "Грэй" из занимаемых им помещений удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года (Оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г.) урегулир
