Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-5738/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А14-8623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-8623/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 358 024 руб. неустойки за период с 23.12.2015 г. по 30.05.2016 г., 4 800 руб. финансовой санкции за период с 23.12.2015 г. по 15.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 358 024 руб. неустойки, 4 800 руб. финансовой санкции (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

22.08.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "Автопомощь 48" 358 024 руб. неустойки за период с 23.12.2015 г. по 30.05.2016 г., 4 800 руб. финансовой санкции за период с 23.12.2015 г. по 15.01.2016 г., а также 18 039 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Страховая бизнес группа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2016 г. изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Страховая бизнес группа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.11.2015 г. на 285 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак К838ТВ 48 под управлением Вавилова В.А. и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н222РХ 48 по управлением Че А.С.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак К838ТВ 48 Вавилов В.А.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н222РХ 48 причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.11.2015 г.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая бизнес группа" по полису ОСАГО серии ССС N 0318255656 со сроком действия с 13.12.2014 г. по 12.12.2015 г.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ЗАО "Страховая бизнес группа" сменило фирменное наименование на АО "Страховая бизнес группа".

02.12.2015 г. ответчиком получено заявление Че А.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший Че А.С. обратился к ИП Митину Д.А. за проведением независимой оценки.

Согласно заключению ИП Митина Д.А. от 24.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н222РХ 48 с учетом износа составляет 424 976 руб.

Поскольку страховщик не произвел в установленный законом срок страховую выплату, Че А.С. обратился в Советский районный суд города Липецка с иском о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 14.05.2016 г. решением Советского районного суда города Липецка от 07.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1432/2016 с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Че А.С. взысканы страховое возмещение в сумме 154 900 руб. (при этом указано, что решение в этой части в исполнение не приводить), а также денежные средства в сумме 404 100 руб.

Из вышеуказанного решения суда общей юрисдикции следует, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составляет 382 200 руб., из которых: 379 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 2 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП; 300 руб. - расходы на диагностику подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом на основании заключения судебной экспертизы от 11.03.2016 г. АО "Страховая бизнес группа" после подачи потерпевшим иска - 15.01.2016 г. выплатило Че А.С. страховое возмещении в сумме 154 900 руб.

Решение Советского районного суда города Липецка от 07.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1432/2016 исполнено ответчиком 30.05.2016 г., что подтверждается выпиской по счету Че А.С. за период с 30.05.2016 г. по 01.06.2016 г.

На основании договора N 115/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 01.06.2016 г. Че А.С. (цедент) уступил ООО "Автопомощь 48" (цессионарий) право требования по получению неустойки и финансовой санкции, возникших у Че А.С. к страховой компании АО "Страховая бизнес группа" в рамках договора ОСАГО (полис ССС N 0318255656) в результате повреждения автомобиля Че А.С. в вышеуказанном ДТП.

За уступаемые права требования ООО "Автопомощь 48" выплатило Че А.С. 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1169 от 03.06.2016 г.

В претензии от 01.06.2016 г. (получена ответчиком 03.06.2016 г.) ООО "Автопомощь 48", ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленных законом сроков для осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в страховой выплате, потребовало от АО "Страховая бизнес группа" выплатить неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 400 000 руб.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в связи с тем, что 24.06.2016 г. АО "Страховая бизнес группа" перечислило по платежному поручению N 66195 на счет ООО "Автопомощь 48" денежные средства в сумме 37 176 руб., просил взыскать с ответчика 358 024 руб. неустойки и 4 800 руб. финансовой санкции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 07.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1432/2016, в соответствии с которым с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Че А.С. взыскано 404 100 руб., в том числе 227 300 руб. ущерба.

При этом из данного решения суда общей юрисдикции следует, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составляет 382 200 руб. (379 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 2 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП; 300 руб. - расходы на диагностику подвески) и частично был возмещен Че А.С. ответчиком 15.01.2016 г. в сумме 154 900 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1432/2016 исполнено ответчиком 30.05.2016 г.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что АО "Страховая бизнес группа" нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2015 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от 02.12.2015 г. - дата получения ответчиком заявления потерпевшего Че А.С. о выплате страхового возмещения) по 15.01.2016 г. (дата частичной оплаты страхового возмещения в сумме 154 900 руб.), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и установленной судом общей юрисдикции суммы ущерба - 382 200 руб., составляет 91 728 руб., а за период с 16.01.2016 г. по 30.05.2016 г. (дата поступления денежных средств, взысканных по решению суда общей юрисдикции, на счет Че А.С.), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и установленной суммы ущерба - 227 300 руб. (382 200 руб. - 154 900 руб.), - 309 128 руб.

Таким образом, по расчету истца, общий размер неустойки за период с 23.12.2015 г. по 30.05.2016 г. составляет 400 856 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует действующему законодательству.

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку 24.06.2016 г. АО "Страховая бизнес группа" перечислило по платежному поручению N 66195 на счет ООО "Автопомощь 48" денежные средства в сумме 37 176 руб., истец исключил указанную сумму - 37 176 руб. из суммы начисленной неустойки и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 358 024 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "Автопомощь 48" в части взыскания с АО "Страховая бизнес группа" 358 024 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Также истцом на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 23.12.2015 г. по 15.01.2016 г., из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 24 дня просрочки.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции проверен судом и также является правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении в полном объеме исковых требования ООО "Автопомощь 48".

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке в адрес ответчика искового заявления.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Автопомощь 48" представило: платежное поручение N 1208 от 09.06.2016 г. об оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.; почтовую квитанцию от 15.06.2016 г. на сумму 39 руб. 50 коп.; договор на оказание юридических услуг N 157-2016 от 09.06.2016 г., заключенный с ООО "Юридическая компания Феникс"; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2016 г.; платежное поручение N 1202 от 09.06.2016 г. на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Автопомощь 48" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области большого количества аналогичных дел, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов правильно удовлетворено судом области частично в сумме 18 039 руб. 50 коп., из которых: 7 000 руб. - на оплату услуг представителя, 11 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 39 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

В остальной части судебные расходы ООО "Автопомощь 48" на оплату юридических услуг являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

ООО "Автопомощь 48" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы АО "Страховая бизнес группа" о том, что истец необоснованно при расчете неустойки включил в 15.01.2016 г. полную сумму задолженности - 382 200 руб., тогда как частичная выплата в размере 154 900 руб. была произведена 15.01.2016 г., а также необоснованно включил в расчет 30.05.2016 г., когда была произведена доплата страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о неприменении судом области к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера заявленной к взысканию истцом неустойки и представлял доказательства её чрезмерности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), у арбитражного суда области отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-8623/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая