Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 г. N 15АП-15201/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2016 г.

Дело N А53-17414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича: представитель по доверенности от 13.01.2014 Степанян С.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" представитель по доверенности от 23.12.2014 Степанян С.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" и индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-17414/2016 по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс", индивидуальный предприниматель Ластоверов Рефат Васильевич, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУСВК Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФАВТОТРАНС" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Ластоверову Рефату Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 266170 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подписанный акт сверки и акты приема-передачи, подписанные без разногласий, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.08.2016 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которое приобщено к делу. Данным решением исковые требования удовлетворены полностью. Судом взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РЕФАВТОТРАНС" и индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозки тяжеловесного груза в размере 266 170 рублей. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РЕФАВТОТРАНС" и индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 323 рубля.

30.08.2016 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с чем, жалобы общества и предпринимателя рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в мотивированном судебном акте.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕФАВТОТРАНС" и индивидуальный предприниматель Ластоверов Рефат Васильевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что пунктом 4.6. Порядка осуществления временных ограничений и или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. N 50 предусмотрено, что продолжительность временного ограничения движения в весенний период не должна превышать 30 дней. Срок ограничения продлевается в случае неблагоприятных природно-климатических условий, но не более чем на 10 дней, с внесением соответствующих изменений в акт о введении ограничения, о чем пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно. В данном пункте говориться, что срок ограничений продлевается, таким образом, если буквально читать пункт 4.6. Порядка должно было выйти распоряжение о продлении срока ограничений.

Однако в Распоряжении от 28 апреля 2014 Правительства Республики Башкортостан N 377-р в пункт 1 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 76-р от 6 февраля 2014 г. были внесены изменения - заменив слова и цифры "с 1 по 30 апреля" словами и цифрами "с 1 апреля по 10 мая", т.е. меняются слова и цифры. В данном постановлении не говорится о продлении, а просто производиться замена периода с "1 апреля до 30 апреля", на "с 1 апреля до 10 мая".

Также ответчики ссылаются на то, что в пункте 4.6. указывается, что продление периода производиться только в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Однако в Распоряжении от 28 апреля 2014 Правительства Республики Башкортостан N 377-р вообще не указана причина замены цифр и окончания периода с 30 апреля до 10 мая и не указано, что данные изменения вносятся в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Кроме того, податели жалоб указывают на то, что истец не предоставил, доказательств, что в конце апреля 2014 года действительно были неблагоприятные погодные условия, в связи с которыми возникла необходимость продления срока ограничений.

Таким образом, ответчики полагают, что информирование пользователей дорог о замене периода ограничений должно было быть произведено за 30 дней и данное ограничение следовало считать законно введенным только с 28.05.2015.

С учетом указанных норм действующего законодательства ответчики считают, что противоправность действий пользователей автомобильных дорог регионального значения Республики Башкортостан в 2014 году в части превышения осевой массы транспортных средств, на каждую ось могла наступить только по истечении 30 дней после даты опубликования, Распоряжения N 377-р 28.04.2014 г., именно с 28.05.2014.

Также ответчик ссылается на то, что в силу пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 125 от 27.04.2011 (далее - Порядок), в акте взвешивания, в том числе указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения.

Между тем, указанный Акт N 871 от 03.05.2014. о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Республики Башкортостан, составлен с нарушением требований пункта 2.1.1.1.3 Порядка. Маршрут движения в Акте отражен как г. Екатеринбург-Орел и указано расстояние по региональным дорогам - 69 км.

Согласно статье 8 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего пользования должны иметь наименование и идентификационные номера.

Между тем, отсутствие в указанном Акте наименований и идентификационных номеров региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомашиной ответчика по региональным дорогам Республики Башкортостан. Схема маршрута Екатеринбург-Орел и ее привязка к путевым документам транспортного средства ответчика, в материалах дела отсутствуют. Бесспорных доказательств того, что транспортное средство ответчика прошло расстояние 69 км именно по региональным дорогам не представлено.

Более того, ответчики ссылаются на то, что истцом документально не подтверждены как сама установка и снятие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства ответчика, так и согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что Распоряжение Правительства Республики Башкортостан N 377-р было вынесено и опубликовано еще до окончания сроков временного ограничения, установленного Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 76-р, а именно 30.04.2014, что и подходит под определение "незамедлительно". Истец также указывает на то, что акт N 871 от 03.05.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии с приказом Минтранса N 125 от 27.04.2011. Истец поясняет, что идентификационные номера автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения указаны в постановлении Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения": идентификационный номер а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 80 ОП РЗ 80К-007. На основании акта N 871 от 03.05.2014 произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения. Наименование дороги (участок), по которой следовало транспортное средство, определяется из маршрута движения (г.Екатеринбург - г. Орел) так, чтобы попасть из пункта отправления до пункта прибытия необходимо проехать по дорогам регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан, при этом берется самый короткий путь следования. Длина участка, влияющая на размер вреда, определяется пройденным путем по установленной дороге согласно картографии до дислокации передвижного пункта весового контроля (ППВК N 7).

Маршрут движения транспортного средства ответчика был определен на основании транспортной накладной от 01.05.2014, которая была передана водителем в момент взвешивания данного транспортного средства, где указано: поставщик - г. Екатеринбург, грузополучатель - г. Орел. В акте N 871 от 03.05.2014 указан именно такой маршрут движения транспортного средства ответчика.

Также истец считает, что обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения ГКУ УДХ РБ исполняет надлежащим образом.

В обоснование своей позиции истец направил в суд для приобщения к материалам дела копии государственного контракта от 17.12.2013 N 10519 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, актов на установку и демонтаж временных дорожных знаков, Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014, разрешения на отгрузку, двух писем Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

От предпринимателя, в обоснование своей позиции, поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копий путевого листа N 80 с 25.04.2014 по 24.05.2014, договора-заявки N 159 от 30.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2016, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом спора и имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы указанные фактические обстоятельства дела, не была дана оценка доводам сторон, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2016, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил доводы апелляционных жалоб, также просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 при осуществлении весового контроля на 90 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Вольво, регистрационный номер М 351 СТ 161, с полуприцепом марки Кроне регистрационный номер СА 4742 61, принадлежащего ответчикам, под управлением водителя Жогова Алексея Владимировича.

Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 61 09 N 686490, на полуприцеп 61 09 N 686750.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК - весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО "Вектор-Пм", модификации (модель) МВСК-25, заводской номер N В12А278. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены до 09 сентября 2014 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте "на весовое" оборудование, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 871 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03 мая 2014 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 280 412 рублей.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направила претензионные письма N 4350 от 20.08.2014, N 3864 от 18.05.2016 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

В связи с тем, что в акте N 871 от 03.05.2014 программный расчет погрешности 2% согласно пункту 4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125, был вычислен от фактической массы транспортного средства, что является не правильным подходом к расчету размера вреда, истцом был составлен уточненный расчетный лист от 29.06.2015 к акту N 871 от 03.05.2014, в связи с чем, сумма ущерба составила 266 170 рублей вместо 280 412 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 266 170 рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 года N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее -Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Так распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 N 377-р временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения было продлено по 10 мая 2014 года.

Таким образом, довод ответчика, что пользователи дорог несвоевременно были извещены о продлении временных ограничений, является необоснованным, поскольку Распоряжение Правительства Республики Башкортостан N 377-р было вынесено и опубликовано еще до окончания сроков временного ограничения, установленного Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N7б-р, а именно 30.04.2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что водитель обязан руководствоваться установленными дорожными знаками, в том числе ограничивающие вес транспортных средств.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

Пунктом 4.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. N 50 предусмотрено, что временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводится в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванного их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур.

Исходя из указанного введение и продление временных ограничений не требует дополнительного обоснования, поскольку вводится с учетом климатических особенностей в Республике Башкортостан в конкретный период времени.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным постановлением утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Довод ответчика о том, что отсутствует в акте взвешивания наименования и идентификационных номеров региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния препятствует определению маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1.1.1.3. приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам / по автомобильным дорогам регионального / межмуниципального / местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства".

В акте N 871 от 03.05.2014 г. указана дорога, которой был причинен ущерб: а/д Кропачево-Месягутово-Ачит (69 км.)

Таким образом, перечень необходимых для указания сведений в акте является закрытым, а указание идентификационных номеров региональных дорог не является обязательным.

Исходя из этого, акт N 871 от 03.05.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии с приказом Минтранса N125 от 27 апреля 2011.

Как следует из пояснений истца, идентификационные номера автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения указаны в Постановлении Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 г. N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения": идентификационный номер а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 80 ОП РЗ 80К-007.

Кроме того, заявляя возражения, ответчик не указали иной маршрут и иное расстояние для расчета убытков.

Довод ответчиков о том, что бесспорных доказательств того, что транспортное средство ответчика прошло расстояние именно 69 км по региональным дорогам не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции неоднократно в этой части предлагал ответчику представить контррасчет своего довода, однако, ответчиком никаких доказательств в опровержении своего довода представлено не было. В свою очередь истец определяя расстояние и маршрут движения, исходил из товарно-транспортной накладной, представленной самим перевозчиком.

Доводы ответчиков об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, опровергаются материалами дела.

Установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается ГКУ УДХ РБ (Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности РБ, за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N28).

В период с 01.04.2014 по 10.05.2014 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2013 N 76-р и согласно пункту 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы N 10519-05 от 17.12.2013 ОАО "Башкиравтодор" установлены дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила запрос в ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ГКУ УДХ РБ) о предоставлении сведений об установке и демонтаже временных дорожных знаков на период временного ограничения движения в 2014 году.

19.02.2014 года ГКУ УДХ РБ направило в адрес ОАО "Башкиравтодор" письмо исх. N 07/445 об установке дорожных знаков во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р в срок до 28.03.2014.

06.05.2014 ГКУ УДХ РБ направило письмо N 07/1709 в ОАО "Башкиравтодор" о необходимости демонтажа временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Также истец в подтверждение своих доводов предоставил акты на установку и демонтаж временных дорожных знаков на а/д Кропачево-Месягутово-Ачит, выданные Мечетлинским ДРСУ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения ГКУ УДХ РБ исполняет надлежащим образом.

Более того, ответчики не представили доказательства в подтверждении своего довода об отсутствии временного ограничения движения.

Истцом на основании акта N 871 от 03.05.2014 произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения. Наименование дороги (участок), по которой следовало транспортное средство, определяется из маршрута движения (Екатеринбург - Орел) так, что бы попасть из пункта отправления до пункта прибытия необходимо проехать по дорогам регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан, при этом берется самый короткий путь следования. Длина участка, влияющая на размер вреда, определяется пройденным путем по установленной дороге согласно картографии до дислокации Передвижного Пункта Весового Контроля (ППВК N7).

Маршрут движения транспортного средства ответчика был определен на основании транспортной накладной от 01.05.2014 г., которая была передана водителем в момент взвешивания данного транспортного средства, где указано: поставщик: г. Екатеринбург, грузополучатель: г. Орел. В акте N 871 от 03.05.2014 указан именно такой маршрут движения транспортного средства ответчика.

Согласно акту N 871 от 03.05.2014 транспортное средство, принадлежащее ответчику, проехало по одной автомобильной дороге Республики Башкортостан общего пользования регионального и межмуниципального значения: а/д Кропачево-Месягутово-Ачит.

Заезд на территорию Республики Башкортостан был осуществлен транспортным средством ответчика с поселка Ачит (находящегося на пограничной территории между Свердловской области и Республикой Башкортостан), а взвешивание транспортного средства ответчика произошло на 90 км. а/д Кропачево-Месягутово-Ачит.

В акте N 871 от 03.05.2014 водитель транспортного средства Жогов А.В. не указал несогласия с маршрутом движения.

Подробный расчет и пояснения о природе данных, использованных при расчете, приведены истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также в возражениях на контррасчет ответчиков представленных в суде апелляционной инстанции.

Согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 и плановый период 2013-2014 гг. инвестиции в основной капитал (капитальные вложения), дефлятор на 2013 год составил 107,2%.

Истцом применен индекс-дефлятор, установленный для инвестиций в основной капитал, а не в строительство, так как истец при этом руководствовался положениями утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Протяженность участка автомобильной дороги, по которому осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, составила 69 км.

Базовый компенсационный индекс 2014 год составил 1, 52721

а/д Кропачево-Месягу тово-Ачит

(15190+39470+66785+67392+63750)*0.69* 1.52721 =266 170 рублей.

Довод ответчика о том, что на момент подачи искового заявления установлен иной индекс-дефлятор не может быть принят к рассмотрению, так как ущерб дорогам Республики Башкортостан был причинен в 2014 году.

Таким образом, подробный расчет суммы вреда составлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что участки автомобильных дорог, по которым пролегал маршрут транспортного средства, относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Башкортостан.

Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно ущерба с индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс", причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Представителем предпринимателя в материалы дела представлен договор N РАТ-01-10/12 от 01.09.2012 о безвозмездном пользовании транспортного средства, из которого следует, что ООО "Рефавтотранс" обязуется передать индивидуальному предпринимателю Ластоверову Р.В. в безвозмездное временное пользование транспортное средство VOLVO FH TRUCK гос. номер М 351 СТ 161.

Каждое юридическое лицо вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Общество может совершать сделки по отчуждению собственного имущества и приобретению нового (договоры купли-продажи, мены, дарения), передаче своего имущества в аренду или во временное пользование (по договору ссуды), передавать его в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал иных хозяйственных обществ и т.д.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит единственное императивное требование относительно субъектного состава договора безвозмездного пользования в пункте 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования между юридическим лицом и предпринимателем возможно и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно условиям договора бремя содержания транспортного средства полностью возложено на предпринимателя, который одновременно является единственным учредителем общества.

Материалами дела подтверждается факт осуществления перевозок тяжеловесных грузов именно индивидуальным предпринимателем Ластоверовым Рефатом Васильевичем: актом N 871 от 03.05.2014, транспортной накладной от 01.05.2014, путевым листом N 80 с 25.04.2014 по 24.05.2014, договором-заявки N159 от 30.04.2014.

В свою очередь, удом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что перевозчиком являлось общества, а не предприниматель, который действовал от своего имени и в своих интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель Ластоверов Рефат Васильевич и взыскание ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 266 170 рублей следует отнести на предпринимателя. В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, расходы по государственной пошлине относятся судом на индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича, в связи с чем, также подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8 323 рубля.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" надлежит отказать, то есть, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, то уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-17414/2016 отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича, ИНН 615000386839, ОГРНИП 304615009600170, в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286, убытки, причиненные автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, в размере 266170 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ластоверова Рефата Васильевича, ИНН 615000386839, ОГРНИП 304615009600170, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8323 рубля.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс", ИНН 6150050178, ОГРН 1076150004457, расходы по уплаченной платежным поручением от 01.09.2016 N 001619 государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян