Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-48234/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

18 ноября 2016 г.

А40-106941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ РХ "Ресфармация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-931) по делу N А40-106941/16,

по иску ООО "МФК "БИОРИТМ"

к ГБУ РХ "Ресфармация"

о взыскании задолженности в размере 836 892, 52 руб., пени в размере 644 407 руб.,

при участии:

от истца:	Комаров А.В. по дов. от 05.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО "МФК "БИОРИТМ", с ГБУ РХ "Ресфармация" в пользу ООО "МФК "БИОРИТМ" взыскана задолженность в размере 836 892 руб. 52 коп., пени в размере 644 407 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 813 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение изменить в части взыскания с ГБУ РХ "Ресфармация" пени в размере 644 407 руб.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между сторонами заключен договор N 245-3641 (далее - договор).

В соответствии с договором поставщик (истец) поставил, а покупатель (ответчик) принял товар по товарной накладной N РН-6670 от 23.10.2015, подписанной сторонами без каких-либо замечаний.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится перечислением соответствующих сумм на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у ГБУ РХ "Ресфармация" образовалась задолженность в размере 836 892 руб. 52 коп.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательством поставки товара по договору является представленная в материалы дела товарная накладная N РН-6670 от 23.10.2015, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями организаций.

Между тем, оплата полученного ответчиком товара последним в полном объеме не произведена, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 836 892 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГБУ РХ "Ресфармация" в пользу ООО "МФК "БИОРИТМ" задолженность в размере 836 892 руб. 52 коп.

В соответствии с п.6.3 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени.

Согласно расчету истца размер пени составляет 644 407 руб. 24 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд обоснованно указал, что подлежащая взысканию неустойка в размере 644 407 руб. 24 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Что касается расхождений, имеющихся в мотивировочной и резолютивной частях решения, относительно взыскиваемой с ответчика суммы пени, то данное обстоятельство свидетельствует о технической опечатке. При этом стороны не лишены права обратиться в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.179 АПК РФ с соответствующим заявлением об исправлении допущенной в резолютивной части опечатки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.ст.110 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-106941/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов