Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53426/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-125479/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-125479/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1091)

по иску ООО "СОФТ-КС" (ИНН 7725786962, 117487, Россия, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 18)

к ЗАО "Моспромстройинжиниринг" (ИНН 7704040517, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15/13, стр. 5)

о взыскании 1 671 209 руб.

при участии:

от истца: Гуменский А.В., по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт.

от ответчика: Прибылова В.Е., по доверенности от 19.07.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФТ-КС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Моспромстройинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 911 672 руб. 05 коп., штрафа за просрочку платежа в размере 759 537 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 911 672 руб. 05 коп., начиная с 03.06.2016 г. и по день ее фактической уплаты с применением ставки 8,25% годовых(с учетом ст. 49 АПК РФ.)

Решением суда от 07.09.2016 г. взыскано с ЗАО "Моспромстройинжиниринг" в пользу ООО СОФТ-КС 854 013,02 руб. - задолженности, 759 537,61 руб. - штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 854 013,02 руб., начиная с 03.06.2016 г. и по день ее фактической уплаты с применением ставки 8,25% годовых, и 29 136 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает незаконным начисление штрафа за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания. Указал на несоблюдение истцом условий договора в части обязательств по возврату генподрядных услуг 1,5% от стоимости выполненных работ. Кроме того, указал на то, что истцом не была передана исполнительная документация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Заявил отказ от иска в части взыскания 116 333 руб. 16 коп. основного долга, 117 977 руб. 38 коп. штрафа за просрочку платежей,, всего 234 310 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2016 г. по день ее фактической уплаты с применением ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму 116 333 руб. 16 коп.

Отказ истца принят судом на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.09.2016 г. отсутствуют

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 363 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в объеме, сроки и за цену согласно ст. 1, 2, 3 договора соответственно.

Срок окончания работ - 31.12.2013 г.

На основании п. 3.2.6 договора, 5% от стоимости работ является гарантийной суммой денежных средств, которые выплачиваются подрядчику через 18 месяцев с момента окончания работ.

Генподрядчик в соответствии с п. 3.2.3 договора оплачитвает выполненные подрядчиком работы не позднее 15 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.12.2013 г. стороны увеличили указанное в п. 3.2.6 гарантийное удержание на 400 000 руб., возврат которого, в соответствии с п. 2.2 вышеназванного дополнительного соглашения N 1, производится в срок до 01.05.2014 г.

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оплата по которым ответчиком должна была быть произведена, при этом: - общий объем выполненных работ по договору 7 871 877,60 руб.; - предоплата по договору 3 280 887,60 руб.; - общая гарантийная сумма по договору 793 593,88 руб.; - общая оплата работ по договору 6 960 205,55 руб.

Кроме того, ответчиком не оплачена до настоящего времени, сумма основного долга в размере 118 078,17 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность составила 911 672,05 руб., из которых 118 078,17 руб. - сумма основного долга и 793 593,88 руб. - гарантийного удержания.

Претензия, направленная ответчику 12.05.2016 г., оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что им были выявлены множественные недостатки в выполненных истцом работах, судом обоснованно отклонен, поскольку имеющиеся в наличии претензии ответчика истцу в отсутствие иных доказательств таких недостатков, не могут быть приняты судом как надлежащее подтверждение факта установления дефектов, недостатков и нарушения качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заказчик не доказал наличие недостатков в выполненных истцом работ, то у него возникла обязанность по их оплате и возврате гарантийного удержания.

Между тем, согласно Акту взаимозачета N 25 от 23.01.2014 г., между сторонами был произведен взаимозачет обязательств на сумму 57 659,03 руб., в связи с чем, сумма долга будет составлять 854 013,02 руб.

Довод ответчика о том, что был произведен взаимозачет между истцом и ответчиком также на суммы 60 419,14 руб., 19 750 руб., обоснованно отклонен, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 7.3 договора, генподрядчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору - штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца штраф составил 759 537,61 руб.

Указанный расчет математически и методологически произведен верно, контррасчет ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая вышеизложенное, штраф правомерно взыскан с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 911 672,05 руб., начиная с 03.06.2016 г. и по день ее фактической уплаты с применением ставки 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку п. 7.3 договора предусмотрена возможность взыскания неустойки, обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен 05.11.2013 г., в связи с чем, п. 4 ст. 395 ГК РФ в настоящем случае не применяется.

Между тем, подлежит уменьшению сумма задолженности, на которую необходимо начислять проценты с 911 672,05 руб. до 854 013,02 руб., поскольку в данной части заявленные требования удовлетворены частично.

Довод заявителя жалобы на незаконные начисление штрафа за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, судебной коллегией отклоняется, поскольку гарантийное удержание является по своей сути оплатой по договору за выполненные работы.

Что касается ссылки заявителя на невыполнение истцом обязательств по возврату генподрядных услуг 1,5% от стоимости выполненных работ, то судебная коллегия учитывает такую возможность при подачи самостоятельного иска ответчиком.

Довод ответчика о том, что не была передана исполнительная документация, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 116 333 руб. 16 коп. основного долга, 117 977 руб. 38 коп. штрафа за просрочку платежей,, всего 234 310 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2016 г. по день ее фактической уплаты с применением ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму 116 333 руб. 16 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-125479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СОФТ-КС" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 686 руб. 21 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров