Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-5866/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А36-1524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЦПП": Крапивин А.И., представитель по доверенности от 06.07.2016 г.,

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шумского А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

Пещеровой Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

Шуваевой Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 г. по делу N А36-1524/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955 ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третьи лица: Шумский А.В., Пещерова Л.В., Шуваева Е.А., о взыскании страхового возмещения в размере 209 959 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 209 959 руб. 29 коп., из которых: 194 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 15 000 руб. - стоимость независимой оценки; 59 руб. 29 коп. - стоимость услуг по отправке заявления о страховой выплате. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 77 руб. 24 коп. и на отправку искового заявления в сумме 106 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумский А.В., Пещерова Л.В., Шуваева Е.А. (далее - третьи лица).

Определением от 26.04.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 г. с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано страховое возмещение в сумме 209 900 руб., в том числе: 194 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 15 000 руб. - оплата за экспертное заключение, а также почтовые расходы в сумме 243 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС", а также Шумский А.В., Пещерова Л.В., Шуваева Е.А. не явились

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЦПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2015 г. у дома N 6 по ул. Союзной г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Е263УУ48 под управлением Шумского А.В. и автомобиля Инфинити-ФХ35, государственный регистрационный знак К500НР48 под управлением Пещеровой Л.В., собственником которого является Шуваева Е.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.12.2015 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Е263УУ48 Шумский А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0359876459.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити-ФХ35, государственный регистрационный знак К500НР48 Шуваевой Е.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0331834018 со сроком действия с 26.01.2015 г. по 25.01.2016 г.

25.12.2015 г. между Шуваевой Е.А. (цедент) и ООО "ЦПП" (цессионарий) заключили договор N К500НР48 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный от ДТП 22.12.2015 г. автомобилю Инфинити-ФХ35, государственный регистрационный знак К500НР48, принадлежащего цеденту на праве собственности (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора уступки организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария.

В качестве исполнения обязательств по указанному договору уступки истец оплатил потерпевшей Шуваевой Е.А. 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 838 от 25.12.2015 г.

25.12.2015 г. ООО "ЦПП" направило в адрес ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате (прямом возмещении убытков), одновременно уведомив ответчика о том, что, поскольку повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту страховщика, осмотр транспортного средства состоится 29.12.2015 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Трудовая, д. 3.

Указанное заявление получено ЗАО "МАКС" 28.12.2015 г.

Однако согласно акту осмотра от 29.12.2015 г. представитель страховой компании в назначенное время на осмотр не явился.

По результатам произведенного осмотра экспертом-техником ООО "Информ-консалтинг" Тацитовым С.Е. составлено экспертное заключение N 343-а/15 от 29.12.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити-ФХ35, государственный регистрационный знак К500НР48 составляет с учетом износа 194 900 руб.

За произведенный осмотр и составление заключения ООО "ЦПП" по платежному поручению N 882 от 14.01.2016 г. оплатило ООО "Информ-консалтинг" 15 000 руб.

28.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2016 г. (получена 30.01.2016 г.) с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 209 959 руб. 29 коп., в том числе: 194 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 15 000 руб. - стоимость независимой оценки; 59 руб. 29 коп. - стоимость услуг по отправке заявления о страховой выплате, а также законную неустойку в сумме 4 199 руб. 18 коп.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ЗАО "МАКС" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к парильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЦПП" о взыскании страхового возмещения и убытков, составляющих стоимость расходов на оплату независимой оценки.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшей Шуваевой Е.А. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331834018.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО "МАКС" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Инфинити-ФХ35, государственный регистрационный знак К500НР48.

Представленные в материалы дела незаверенные копии писем ЗАО "МАКС" от 01.02.2016 г. и от 09.02.2016 г., адресованные ООО "ЦПП" (л.д. 78-79), в которых страховщиком указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанных писем истцу.

Кроме того, из текста писем от 01.02.2016 г. и от 09.02.2016 г. не следует, что ЗАО "МАКС" для ООО "ЦПП" назначены конкретные дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра с истцом согласована не была.

Имеющаяся в материалах дела копия телеграммы, адресованная Пещерову Г.С. (страхователь по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331834018 (л.д. 77)), не является достаточным доказательством принятия ответчиком всех необходимых мер к организации осмотра в порядке п. 3.11 Правил N 431-П, поскольку собственником автомобиля Инфинити-ФХ35 и, соответственно, потерпевшим (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") является Шуваева Е.А.

Доказательств направления соответствующих уведомлений в адрес Шуваевой Е.А. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного арбитражным судом области правильно не приняты возражения ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

При этом из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Инфинити-ФХ35, государственный регистрационный знак К500НР48 в результате ДТП 22.12.2015 г., определен истцом на основании экспертного заключения N 343-а/15 от 29.12.2015 г., составленного экспертом ООО "Информ-консалтинг" Тацитовым С.Е.

Тацитов С.Е. является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу автомобилей, и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным N 3757, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 08.07.2015 г. (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению N 343-а/15 от 29.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити-ФХ35, государственный регистрационный знак К500НР48 составляет с учетом износа 194 900 руб.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Эксперт-техник Тацитов С.Е. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2015 г., и представленных истцом документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Ответчик, в свою очередь, экспертное заключение N 343-а/15 от 29.12.2015 г. не оспорил, доказательств проведения иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ЗАО "МАКС" в суде первой инстанции также заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение N 343-а/15 от 29.12.2015 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение эксперта N 343-а/15 от 29.12.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити-ФХ35, государственный регистрационный знак К500НР48, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331834018, составляет с учетом износа 194 900 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом-техником ООО "Информ-консалтинг" Тацитовым С.Е. экспертного заключения составила 15 000 руб. и была полностью оплачена ООО "ЦПП".

Между тем, ЗАО "МАКС" не представило суду ни доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити-ФХ35, государственный регистрационный знак К500НР48, ни доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО "ЦПП" о взыскании с ответчика 194 900 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. убытков.

При этом следует отметить, что указание суда в обжалуемом решении на взыскание расходов на оценку в качестве страхового возмещения не меняет правовой квалификации данных расходов в качестве убытков истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ЦПП" также просило взыскать с ЗАО "МАКС" почтовые расходы в сумме 243 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ЦПП" представило: платежное поручение N 1066 от 24.02.2016 г. на сумму 7 199 руб.; почтовые квитанции на сумму 243 руб. 11 коп.; договор оказания юридических услуг от 15.02.2016 г.; акт об оказании услуг от 25.02.2016 г.; платежное поручение N 1080 от 24.02.2016 г. на сумму 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "ЦПП" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 442 руб. 11 коп., из которых: 243 руб. 11 коп. - почтовые расходы, 7 199 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "ЦПП" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "ЦПП" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не предпринял всех предусмотренных мер к организации осмотра поврежденного автомобиля. Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК).

Довод ответчика о том, что договор уступки (цессии) N К500НР48 от 25.12.2015 г. является незаключенным, поскольку в нем не указан номер полиса ОСАГО, а также конкретное лицо, по отношению к которому передается право требования, несостоятелен и также подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки (цессии) N К500НР48 от 25.12.2015 г. содержит информацию о страховом событии - ДТП от 22.12.2015 г., а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю Инфинити-ФХ35, государственный регистрационный знак К500НР48 повреждений в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку условия договора уступки (цессии) N К500НР48 от 25.12.2015 г. позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 г. по делу N А36-1524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова