Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-21719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-48774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Хардинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-48774/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-363)

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3)

к ООО ПКФ "Хардинг" (ОГРН 1064205123564, 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 30)

о взыскании 1 606 465, 32 руб. - неосновательное обогащение, проценты

при участии:

от истца: Шеремет М.В., по доверенности от 01.11.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ "Хардинг" о взыскании 744 301 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 781 320 руб. 77 коп. стоимости удерживаемого давальческого сырья, 80 843 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 05.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не рассмотрено ходатайство об истребовании документов и принято заявление об увеличении истцом исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда N 01.002/2013, в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить работы по реализации проекта создания ВОЛС "Челябинск-Новосибирск-Новосибирск- Тайшет-Владивосток" в объеме второго пускового комплекса "ПС 500 кВ Красноярская-Тында-Хабаровск-ПримГРЭС" на объекте строительства, в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ и материалы и оборудование в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Цена договора является твердой и составляет 5 081 099, 55 руб. (п. 6.1).

В соответствии с п. 7.1 договора, расчеты между сторонами за выполненные работы производятся в безналичной форме банковским переводом путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика.

11.07.2013 г. подрядчик платежным поручением N 3032 перечислил на счет субподрядчика аванс в размере 1 600 546, 48 руб. (п. 7.1.1 договора).

03.03.2014 г. было подписано Соглашение N 1 о замене стороны в договоре, в соответствии с условиями которого субподрядчик N1 передал все существующие по состоянию на дату заключения соглашения права, обязанности и ответственность (требования и долги) по договору ООО Производственно-коммерческая фирма "Хардинг".

Приложением к соглашению стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 917 269, 71 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Письмом N 02-020 от 26.02.2015 г. ООО "ПКФ "Хардинг2" частично признало факт наличия задолженности в виде не зачтенного аванса в размере 172 968, 47 руб.

10.03.2016 г. ответчик возвратил часть суммы неосновательного обогащения в размере 172 968,47 руб., в связи с чем, стоимость неотработанного аванса составила 744 301, 24 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 договора подрядчик передал субподрядчику давальческие материалы и оборудование по Накладным формы М-15 на общую сумму 103 782 322,97 руб.

16.07.2014 г. субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление N 09-191 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании п. 17.8 договора, для приемки выполненных работ, материалов и смонтированного давальческого оборудования на объекте строительства была создана комиссия, в том числе при участии представителя ООО "ПКФ "Хардинг2" Паршина А.А.

По результатам проведенной проверки были составлены акты фактического наличия оборудования на объектах, которые подписаны без разногласий: N 1 от 26.03.2015 г., N 2 от 26.03.2015 г., N 3 от 26.03.2015 г., N 4 от 26.03.2015 г., N 5 от 26.03.2015 г., N 6 от 26.03.2015 г., N 7 от 26.03.2015 г., N 8 от 26.03.2015 г., N 9 от 18.03.2015 г., N 10 от 26.03.2015 г., N 11 от 26.03.2015 г., N 12 от 23.03.2015 г., N 13 от 19.03.2015 г., N 14 от 20.03.2015 г., N 15 от 26.03.2015 г., N 16 от 26.03.2015 г., N 17 от 24.03.2015 г.

В связи с тем, что давальческое оборудование было возвращено истцу в не полном объеме, истец направил ответчику претензионное письмо от 13.08.2015 г. с просьбой передать оставшуюся часть давальческого оборудования либо компенсировать его стоимость которая составляла по состоянию на 13.08.2015 г. 1 258 384, 21 руб.

05.10. 2015 г. субподрядчик передал из удерживаемого давальческого оборудования комплект для очистки оптики в количестве 4 штук., до настоящего момента субподрядчик не передал неиспользованное давальческое оборудование на сумму 781 320, 77 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик указал, что ООО ПКФ "Хардинг" в рамках договора по заданию истца выполнило работы на объекте строительства на сумму 744 301,24 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналом учета выполненных работ по форме КС-6А.

Кроме того, ответчик сослался на то, что неоднократно уведомлял истца о необходимости приемки результата работ посредством телефонной связи, путем отправления электронных писем. При этом истец отказался принимать работы со ссылкой на непредоставление ответчиком исполнительной документации, а также на отсутствие письменного приглашения к приемке результатов работ в течение двух календарных дней, следующих за датой окончания работ.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства его обращения к истцу с сообщением о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Электронная переписка между истцом и ответчиком, на которую ссылается ответчик как на доказательства отказа истца принимать работы, надлежащим доказательством не является. Электронные письма не позволяют достоверно установить, что они направлялись на официальный электронный адрес истца.

Кроме того, ответчик указал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку все оборудование, полученное ответчиком от истца, смонтировано на объекте строительства либо возвращено в адрес истца.

Однако Ответчиком не представлено доказательств использования или возврата давальческого оборудования на сумму 781 320,77 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ до расторжения Договора, в связи с чем требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 744 301, 24 руб., в части взыскания стоимости безосновательно удерживаемого давальческого оборудования в размере 781 320, 77 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 80 843,31 руб.

Согласно ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты составили 80 843 руб. 31 коп.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки подтверждается материалами дела, расчет арифметически и методологически совершен верно, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

15.03.2016 г. исковое заявление, согласно картотеке арбитражных дел, было принято к производству в порядке упрощенного производства.

30.03.2016 г. истец увеличил заявленные требования, которое было принято судом определением от 12.05.2016 г. и назначено судебное разбирательство.

Таким образом, у ответчика имелось в запасе 5 месяцев на ознакомление с материалами дела и представлением возражения.

Вместе с тем, ответчик в суд первой инстанции не являлся, ходатайств об ознакомлении с делом или выдачи аудиозаписи не направлял, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами. Контррасчет по процентам в суд апелляционной инстанции от ответчика также не поступил.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не доказал невозможность получения данных доказательств самостоятельно.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-48774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров