Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-49655/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-146356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Космикс Би"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1140) по делу N А40-146356/15

по иску ООО "Космикс Би"

к ООО "Атлас Фиш"

третьи лица: 1) Коваленко И.А.; 2) ООО "Интострой"

о взыскании 5 081 474, 07 руб.,

при участии:

от истца:	Кашинцев М.С. по дов. от 18.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении требований ООО "КОСМИКС БИ" о взыскании с ООО "АТЛАС ФИШ" неосновательного обогащения в размере 4 193 370 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 104 руб. 07 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период деятельности ООО "Интострой" с ООО "Атлас Фиш" были проведены переговоры о поставке строительных материалов, было достигнуто соглашение о поставке, был согласован проект догвоора N 214 от 12.07.2012 г.

20.12.2012 г. ООО "Интострой" прекратило оплату по договору, потребовав от ответчика встречного исполнения.

Встречное исполнение произведено не было, а подписанный со стороны ответчика договор поставки N 214 от 12.07.2012 г. ООО "Интострой" не получен, перечисленные денежные средства не возвращены. Размер перечисленных денежных средств составляет 4 193 370 руб.

11.07.2014 г. ООО "Интострой" было ликвидировано по решению единственного участника. Все права ООО "Интострой" перешли к Шепелевой И.Е. как единственному участнику ликвидированного общества.

Согласно акту ликвидатора о распределении имущества ООО "Интострой" от 06.07.2014 года, представленного истцом, ликвидатор ООО "Интострой" действующий на основании решения единственного участника N 5 от 22.01.2014 года передал имущество ООО "Интострой" единственному участнику ООО "Интострой" - Шепелевой И.Е.

Между ООО "Космикс Би" и Шепелевой И.Е. заключил договор уступки права требования N Ц01-2015 от 15.07.2015 г. с Шепелевой И.Е., являющейся единственным участником ООО "Интострой".

Отсутствие оплаты денежных средств перечисленных по платежным поручениям и уступленных истцу прав требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 193 370 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в рамках договора передаются все права требования цедента к должнику, в том числе, право требовать возмещения неосновательного обогащения, право требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, все иные права требования, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Поскольку права требования были переданы к Шепелевой И.Е., в период, когда ООО "Интерстрой" осуществляло деятельность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения указанного истцом договора Шепелева И.Е. не обладала передаваемыми правами требования.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающихЮ, что на момент заключения указанного истцом договора Шепелева И.Е. обладала передаваемыми правами требования

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-146356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий