Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5588/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 ноября 2016 г.

Дело N А19-7371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кайсан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-7371/2016 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038; место нахождения: 664009, Иркутская область, город Иркутск, ул. Ширямова,13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайсан" (ОГРН 1053817021048, ИНН 3817027037; место нахождения: 664530, Иркутская область, Иркутский район, Деревня Карлук, ул. 2-я Трактовая, 2) о взыскании 1 335 955 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Иркутск" (далее также - истец, ОАО "Международный аэропорт "Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайсан" (далее также - ответчик, ООО "Кайсан") о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 в размере 1 335 955 руб. 74 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил требования в части взыскания арендной платы с учетом того, что ответчик фактически не мог пользоваться помещениями с 28.04.2016, просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование переданными ему по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 помещениями за период с декабря 2015 г. по 27 апреля 2016 г. в размере 1 303 555 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование помещением.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об изменении порядка оплаты арендной платы и ссылки на соглашение от 26.02.2016 об изменении порядка внесения арендных платежей, с указанием на непредставление надлежащих доказательств его подписания со стороны истца уполномоченными лицами и представление данного соглашения в незаверенной надлежащим образом светокопии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что, возражая против заявленных истцом требований, ООО "Кайсан" указало на нарушение истцом порядка расторжения договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012. В отзыве на иск ошибочно указано на п.7.1, 7.2. агентского договора. Из текста отзыва и существа иска следует, что имеется в виду договор аренды объекта недвижимостиN 15Д-12-0040 от 27.01.2012.

Ответчик, ссылаясь на наличие соглашения об изменении порядка внесения арендных платежей на период до 01.09.2016 и статью 10 Гражданского кодекса РФ, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у истца отсутствовало право требовать арендные платежи ранее 01.09.2016, а с иском он обратился в суд 16.05.2016.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что истцом подтверждено незаконное ограничение его сотрудниками доступа работников ответчика на арендуемую территорию и удержание имущества, в том числе, оригиналов документов. У ответчика отсутствовала возможность представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию соглашения от 26.02.2016.

Оспаривая вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств подписания соглашения уполномоченным лицом истца, заявитель апелляционной жалобы указывает, что бремя доказывания прекращения полномочий коммерческого директора Ю.А. Курдюкова, директора по развитию сервиса А.Е. Припузова в силу статей 183, 189, 402 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 АПК РФ возложено на истца. Каких-либо извещений об отмене доверенности коммерческого директора Ю.А. Курдюкова ответчик не получал и в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из текста соглашения явно следует, что оно касается изменения порядка и сроков внесения арендных платежей ответчиком в рамках договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012, следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что соглашение может лишь свидетельствовать о предварительной договоренности между сторонами, а не о внесении изменений в договор аренды.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.10.2016.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Международный аэропорт "Иркутск" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кайсан" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал по акту приема-передачи от 02.02.2012, а арендатор принял в аренду помещения N N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, площадью 470, 3 кв.м., расположенные на 1 этаже здания гостиницы по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 6, согласно копии поэтажного плана из технического паспорта (Приложение N 1), под ресторан. Переданные в аренду помещения являются собственностью арендодателя (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.6. договора, срок аренды помещений устанавливается с 02.02.2012 по 31.12.2012, в связи с чем договор аренды в установленном законом порядке государственной регистрации не подлежит.

В соответствии с п. 1.3., п. 2.2.6. договора, арендатор обязался принять помещения, использовать их по целевому назначению и своевременно, в сроки, установленные п. 4.6. договора вносить арендную плату, ежеквартально производить сверку расчетов за аренду.

В свою очередь, арендодатель обязался ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца выставлять счет (п. 2.1.6. договора).

Пунктом 4.6. договора установлено, что выплата арендной платы производится ежемесячно предоплатой в срок до 10-го числа расчетного месяца.

В силу п. 4.8. договора, условия оплаты арендной платы (размер, сроки и форма оплаты) могут быть в одностороннем порядке пересмотрены арендодателем. Арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора об изменении условий оплаты арендной платы. На арендатора возлагается обязанность производить оплату арендной платы на измененных условиях, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором он уведомлен об изменении условий оплаты арендной платы.

Согласно п. 4.1. договора, ежемесячная арендная плата за пользование помещениями устанавливается сторонами в размере 281 710 руб., в том числе НДС 18 %. В сумму арендной платы не входят коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, а также платежи за пользование электроэнергией.

Согласно уведомлению от 19.02.2014 N 15Д/0130 о повышении арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора N 15Д-12-0040 от 27.01.2012, размер арендной платы по договору с 01.03.2014 установлен в размере 324 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 истец в адрес ответчика выставил счета для оплаты арендной платы N 110368 от 01.12.2015 на сумму 324 000 руб., N 112469 от 11.01.2016 на сумму 324 000 руб., N 115298 от 03.02.2016 на сумму 324 000 руб., N 116691 от 02.03.2016 на сумму 324 000 руб., N 118474 от 01.04.2016 на сумму 324 000 руб., однако, ответчик свои обязательства по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 в части оплаты арендной платы не исполняет надлежащим образом, счет N 110368 от 01.12.2015 на сумму 324 000 руб. оплачен ответчиком частично в размере 284 044 руб. 26 коп., в связи с чем, задолженность по счету N 110368 от 01.12.2015 составляет 39 955 руб. 74 коп., при этом, счета за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по арендной плате в размере 1335 955 руб. 74 коп.

29.03.2016 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. N 16.1.23-0344 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012, которое было получено последним 07.04.2016, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за пользование переданными по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 помещениями за период с декабря 2015 г. по 27 апреля 2016 г. в размере 1 303 555 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы за пользование помещения.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012, сроком аренды до 31.12.2012. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.

Учитывая, что по окончании срока действия договора аренды N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 (п. 1.6. договора) у сторон договора не имелось возражений об отказе от продления договора, следует признать, что договор аренды N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Размер арендной платы по договору аренды N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 с 01.03.2014 установлен в размере 324 000 руб. в месяц и вносится арендатором до 10-го числа расчетного месяца (п. 4.1., п. 4.6., п. 4.8. договора, уведомление от 19.02.2014 N 15Д/0130 о повышении арендной платы).

В соответствии с пунктами 1.3., 2.2.6. договора, ответчик обязался своевременно в сроки, установленные п. 4.6. договора, вносить арендную договора, вносить арендную плату.

Учитывая, что ответчик в нарушение п.п. 1.3., 2.2.6. договора, оплату за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. не произвел в полном объеме, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено также в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 уведомлением от 12.04.2016 договор аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 г. между сторонами был расторгнут.

В связи с пояснением ответчика и представлением видеозаписи, что 28 апреля 2016 г. ему прекратили доступ в помещение, истец согласился, что ответчик фактически не мог пользоваться помещением, переданным ему по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 с 28.04.2016, в связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил.

Составленный истцом уточненный расчет суммы иска свидетельствует о том, что в нарушение требований п.п. 1.3., 2.2.6, 4.1., 4.6. договора аренды N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 ответчик не произвел оплату арендной платы в полном объеме за период с декабря 2015 г. по 27 апреля 2016 г. включительно, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 303 555 руб. 74 коп.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходившего из согласованных обеими сторонами условий договора аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 в части оплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 303 555 руб. 74 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении порядка оплаты арендной платы и ссылки на соглашение от 26.02.2016 об изменении порядка внесения арендных платежей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и данные доводы правильно отклонены судом, исходя из следующего.

Соглашение от 26.02.2016 об изменении порядка внесения арендных платежей подписано со стороны ОАО "Международный аэропорт Иркутск" директором по развитию сервиса А.Е. Припузовым, коммерческим директором Ю.А. Курдюковым, а также директором ООО "Кайсан" А.И. Валиулиным (т.1, л.д. 127)

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подписания соглашения от 26.02.2016 со стороны истца уполномоченными лицами.

Соглашение от имени истца подписано директором по развитию сервиса А.Е. Припузовым, коммерческим директором Ю.А. Курдюковым, однако из соглашения не усматривается, что данные лица имеют полномочия на его подписание, не имеется оговорок, что соглашение заключено лицами, действующими по доверенности, не представлено доверенности, подтверждающей полномочия на подписание соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда относительно того, что, несмотря на то, что договор аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 также был подписан от лица истца коммерческим директором Ю.А. Курдюковым, в договоре имеется ссылка на доверенность N 12/16д от 01.03.2011, уполномочивающая на подписание договора данным лицом.

Истец в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, что лица, подписавшие соглашение, не уполномочены на внесение изменений в договор.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратного не доказано.

Обоснованным является и вывод суда о том, что само указанное соглашение не содержит указаний на то, что данный документ является соглашением о внесении конкретных изменений в договор.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать соглашение от 26.02.2016 об изменении порядка внесения арендных платежей как соглашение о внесении изменений в договор аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в соглашении указаний на договор аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012 вышеприведенный вывод суда не опровергает.

Суд первой инстанции, оценив соглашение от 26.02.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что соглашение может свидетельствовать о предварительной договоренности между сторонами, однако оценивать соглашение как документ о внесении изменений в договор аренды правовых оснований не имеется.

Суд первой инстанции также исходил из того, что соглашение от 26.02.2016 об изменении порядка внесения арендных платежей представлено в незаверенной надлежащим образом светокопии, в связи с чем, не может являться в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ достоверным доказательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления оригинала или надлежащим образом заверенной копии соглашения в суд первой инстанции в связи с ограничением доступа ответчика в спорное помещение апелляционным судом отклоняется, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ограничения доступа в арендуемые помещения с 28.04.2016, доказательства в подтверждение того обстоятельства, что доступ был ограничен ранее указанной даты не представлены. Судом также учтено, что и при апелляционном обжаловании ответчиком оригинал или надлежащим образом заверенная копия соглашения от 26.02.2016 не представлены, и как судом первой инстанции, так и апелляционным судом дана оценка данному соглашению по существу.

Доводы ответчика о том, что ограничением доступа в помещения и расторжением ОАО "Международный аэропорт Иркутск" в одностороннем порядке агентского договора от 01.06.2011 им понесены убытки, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку предметом заявленных требований по настоящему договору является взыскание арендной платы по договору объекта недвижимости N 15Д-12-0040 от 27.01.2012. Вместе с тем, ответчик не лишен права осуществить защиту нарушенных прав в судебном порядке, обратившись с самостоятельным иском. Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное указание в отзыве на иск доводов о нарушении истцом порядка расторжения агентского договора вместо договора аренды, опровергаются содержанием отзыва (т.1, л.д. 105-106).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-7371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов