Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53856/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-52249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ТАНЦЕВАЛЬНЫЙ КЛУБ ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016

по делу N А40-52249/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-448)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ТАНЦЕВАЛЬНЫЙ КЛУБ ИНВЕСТ" (ОГРН 5087746542197, адрес: 115093, г. Москва, пер. Павловский 3-й, д. 2)

к ГУП МОСГОРБТИ (ОГРН 1027739606322, адрес: 125009, г. Москва, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., д. 9, корп. 7)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Минский М.А. по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика: Гордеев П.Б. по доверенности от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ТАНЦЕВАЛЬНЫЙ КЛУБ ИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП МОСГОРБТИ (ответчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 208.739 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.915 руб. 25 коп. по договорам N 44 98 300512 от 08.12.2014 и N 44 98 300532 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ТАНЦЕВАЛЬНЫЙ КЛУБ ИНВЕСТ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МосгорБТИ и ООО "ГТК Инвест" были заключены договоры от 08.12.2014 N 44 98 300512 на проведение первичной технической инвентаризации объекта по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д.2 к. 4 (альтернативный (строительный) адрес: г. Москва, ул. Кольская, вл.2), с изготовлением поэтажного плана и экспликаций к поэтажному плану на указанный объект и от 25.12.2014 N 44 98 300532 на проведение кадастровых работ по изготовлению технического плана указанного объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора N 44 98 300512, исполнитель определяет примерный объем услуг исходя из соответствующих показателей проектной документации, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством и инвентаризуемого по данному договору объекта.

Согласно п.3.2. договора, стоимость выполнения работ составила 202.952 руб. 11 коп., итоговая сумма (включая НДС) составила 239.483 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.6. договора, заказчик обязуется в течении пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора оплатить исполнителю полную стоимость работ, указанную в п. 3.2. договора.

В соответствии с п.3.2. договора стоимость выполнения работ составила 63.384 руб. 16 коп., итоговая сумма (включая НДС) составила 74.793 руб. 31 коп.

Согласно п.п. 4.2.,4.3. договора, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к результатам выполненных работ (оказанных услуг) и срокам их исполнения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 11 от 15.12.2014 и платежным поручением N 17 от 29.12.2014 на расчетный счет ответчика в размере 239.483 руб. 49 коп. и 74.793 руб. 31 коп.

Истцом приняты частичные результаты выполненных работ по договору от 08.12.2014 N 44 98 300512 ООО "ГТК Инвест" на сумму 208.739 руб. 32 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 N 57 98 300150.

В соответствии с п. 2 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 г. N 57 98 300150, ООО "ГТК Инвест" принял результаты услуг полностью и без необходимости их доработки.

При проведении обследования здания по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д.2 к. 4, были зафиксированы незавершенные строительные работы объекта, создающие препятствия проведению измерительных работ, а так же установлено наличие разночтений между данными, содержащимися в проектной документации, предоставленной ООО "ГТК Инвест", и фактическим состоянием объекта.

Согласно платежному поручению N 1801 от 18.04.2016 сумма в размере 30.744 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%, была возвращена ООО "ГТК Инвест" в полном объеме.

С учетом невозможности оказания услуг по договору от 25.12.2014 N 44 98 300532, ответчик на основании платежного поручения от 18.04.2016 N1800 возвратило истцу денежные средства, перечисленные заказчиком по указанному договору, в полном объеме, в размере 74.793 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 151 от 23.11.2015 и претензия N 209 от 25.01.2016, согласно которым заказчик отказывается от исполнения договоров и просит произвести возврат денежных средств в размере 316.976 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку ответчиком факт оказания услуг и возврат денежных средств истцу подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ТАНЦЕВАЛЬНЫЙ КЛУБ ИНВЕСТ" судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 является недостоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п.п. 4.2.,4.3. договора, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к результатам выполненных работ (оказанных услуг) и срокам их исполнения.

В соответствии со ст. 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств и обосновано отклонено поскольку истец не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-52249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ТАНЦЕВАЛЬНЫЙ КЛУБ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова