Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 04АП-5508/16

г. Чита

15 ноября 2016 г.

Дело N А19-16825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-16825/2015

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767)

к Акционерному обществу "Энвижн Груп" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 29, копр. 2, ОГРН 1027739165860)

и встречному иску о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Лучагиной О.В. по доверенности от 16.10.2016,

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - ответчик) о взыскании 353213,10 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 0704/25/568-14 от 22.10.2014 за период с 25.12.2014 по 20.10.2015.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 50494,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 0704/25/568-14 от 22.10.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 августа 2016 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 42973,73 неустойки, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказал, распределил судебные расходы в части уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в части встречного иска решение оставить в силе. Полагает, что суд неверно исчислил срок просроченного обязательства ответчика и уменьшил размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22.10.2014 ПАО "Ростелеком" (заказчик) и АО "Энвижн Груп" (подрядчик) заключен договор о выполнении работ N 0704/25/568-14 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2014, соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 от 05.2015, по условиям которого подрядчик обязуется создать объекты сетей связи и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить, стоимость работ составляет 6826188,80 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

По завершении выполнения работ, подрядчик в течение 10 календарных дней составляет и передает заказчику подписанный со своей стороны акт приемки объекта. Заказчик обязан подписать и передать подрядчику акт приемки объекта не позднее 10 календарных дней с момента его получения, а в случае несогласия с актом приёмки объекта представить в тот же срок мотивированные возражения, после чего составляется протокол, с указанием сроков устранения недостатков. В случае необоснованной задержки подписания акт приёмки объекта заказчиком (или задержки в передаче его подрядчику), обязательства подрядчика по сдаче работ считаются выполненными от даты составления акт приёмки объекта (п. 5.13 договора).

За нарушение подрядчиком сроков готовности объекта (сроков подписания акта приемки объекта), предусмотренных настоящим договором (дополнительным соглашением), заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0.1 % от стоимости объекта, но не более 10% от цены договора (п. 9.3 договора).

О выполнении работ подрядчиком сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2014, N 2 от 25.12.2014, N 3 от 25.12.2014, N 4 от 25.12.2014, N 5 от 25.12.2014, N 6 от 25.12.2014, N 7 от 25.12.2014, N 141225-0008 от 25.12.2014, N 1 от 03.03.2015, N 2 от 03.03.2015, N 3 от 03.03.2015, N 4 от 03.03.2015, N 5 от 03.03.2015, N 6 от 03.03.2015, N 7 от 03.03.2015.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, неоднократно претензиями предлагал ответчику уплатить неустойку за данное нарушение.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком требований претензий и его уклонение от уплаты неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 702, 708, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что расчет неустойки следует производить от стоимости работ по каждому объекту, датой окончания работ следует считать 10.03.2015 с учетом условия дополнительного соглашения - срок выполнения работ 90 дней с момента заключения соглашения от 09.12.2014, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса исходя из расчета 16,5% годовых. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Расчеты суда первой инстанции проверены, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства заключения спорного договора и соглашений, правомерно установил вследствие неравенства переговорных возможностей слабой стороной договора ответчика и определил в качестве окончательного срока выполнения работ 10.03.2015, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил ее размер.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-16825/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев