Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-4629/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А58-1818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2016 года по делу N А58-1818/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киприянова Афанасия Владимировича (ИНН 143500812251, ОГРНИП 304143526000202 г. Якутск) к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская,225) о взыскании 1 672 668 рублей, (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07 ноября 2016 до 14 час. 30 мин 09 ноября 2016 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Киприянов Афанасий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки по договору от 01.01.2014 N 002 в размере 141 946 рублей за период с 05.02.2014 г. по 11.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2016 года взыскано с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Киприянова Афанасия Владимировича 141 946 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 258 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Киприянову Афанасию Владимировичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 469 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Арбитражный суд PC (Я) не проверил обоснованность представленного истцом расчета, что нарушает процессуальные права (Ответчика) Азиатско-тихоокеанского банка (ПАО). В соответствии с проведенным расчетом Азиатско-тихоокеанского банка (ПАО) сумма неустойки за просрочку оплаты по договору размещения наружной рекламы должна составлять 141 689,00 рублей. ИП Киприяновым Афанасием Владимировичем предоставлен расчет за каждый день просрочки по 31 день в месяц за весь период просрочки, не учитывая, что есть месяцы в количестве 30 дней.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2014 года между ИП Киприяновым А.В. (исполнитель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (заказчик) заключен договор на размещение наружной рекламы N 002, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика разместить рекламный материал на рекламных поверхностях, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору рекламные материалы размещаются согласно следующей адресной программе:

1. Билборд ул. Хабарова - ул. Богатырева, конструкция N 86, сторона Б;

2. Билборд ул. Лермонтова - ул. К. Алексеева, конструкция N 112, сторона А;

3. Билборд ул. Можайского (ДК Гагарина), конструкция N 110, сторона А;

4. Сити-формат ул. Дзержинского (ЛОРП), сторона А;

5. Сити-формат ул. Дзержинского (ЛОРП), сторона Б.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость по настоящему приложению по размещению рекламной продукции заказчика составляет 49 100 рублей. НДС не предусмотрен (пункт 4).

Оплата работ происходит путем 100 % предоплаты (пункт 5 приложения N 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты в соответствии с условиями настоящего договора (Приложения к настоящему договору), исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

03 февраля 2014 года ответчиком направлено уведомление о прекращении размещения с 01.03.2014 на рекламных конструкциях по адресам: ул. Лермонтова - ул. К. Алексеева, конструкция N 112, сторона А; ул. Можайского (ДК Гагарина), конструкция N 110, сторона А; ул. Дзержинского (ЛОРП), обе стороны.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были оказаны услуги по размещению фотоизображений на рекламных конструкциях:

- по адресу: ул. Хабарова - ул. Богатырева, сторона Б в период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года;

- по адресам: ул. Лермонтова - ул. К. Алексеева, конструкция N 112, сторона А; ул. Можайского (ДК Гагарина), конструкция N 110, сторона А; ул. Дзержинского (ЛОРП), обе стороны в период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года.

Ответчиком оплата в размере 49 100 рублей произведена за услуги, оказанные в период с 01.01.2014 по 31.01.2014, в период с февраля по август 2014 года оплата услуг ответчиком произведена 10.12.2015, 11.12.2015.

Поскольку выполнение условий договора по оплате за оказанные услуги произведены с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором от 01.01.2014, что ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не указывает в жалобе, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными.

Представленный в материалы дела расчет суммы пени за просрочку оплаты оказанных услуг судом апелляционной инстанции проверен с учетом доводов, изложенных в жалобе, приходит к выводу о правильном определении истцом, количества дней просрочки, и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Подлежащая уплате неустойка, согласно верно произведенного расчета составляет 141 946 руб., которая и взыскана с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, оказание юридических услуг не в полном объеме, учитывая, что не все оказанные исполнителем услуги являются судебными издержками, правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2016 года по делу N А58-1818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко