Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53573/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-158993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-158993/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Нагорной А.Н. по иску Либерти Страхование (Акционерное общество) (зарегистрированного по адресу: 196084 г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ пр-кт МОСКОВСКИЙ д. 79А копр. ЛИТ.А; ОГРН: 1027810229150, ИНН: 7812016906, дата регистрации: 11.09.2002 г.) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (зарегистрированному по адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, дата регистрации: 11.10.2002 г. ) о взыскании 12 789,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ЕЕЕ 0340962448

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 789,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ЕЕЕ 0340962448.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился 11.10.2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям положения о Единой методике и составлено и использованием неверных данных, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного

происшествия 03.11.2015 г. поврежден автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Р 281 УН 77, застрахованный истцом по договору (полису).

Происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак К 816 ОА 77. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0340962448.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения -

68 268,60 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; представленное истцом заключение не соответствует требованиям положения о Единой методике и составлено и использованием неверных данных, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению

подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 47 219,24 руб. с.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-158993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова