Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-6199/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А08-5099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпродукт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 г. по делу N А08-5099/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотивэа" (ИНН 3123356210, ОГРН 1143123020545) к обществу с ограниченной ответственностью "Белпродукт" (ИНН 3123218193, ОГРН 1103123010726) о взыскании 406 770 руб. 72 коп. задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотивэа" (далее - ООО "Мотивэа", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белпродукт" (далее - ООО "Белпродукт", ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2016 г., 11 102 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 г. по 24.08.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Белпродукт" в пользу ООО "Мотивэа" взыскано 400 000 руб. основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2016 г., 11 102 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белпродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить/изменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ААА".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 07.11.2016 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Белпродукт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ААА", поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Мотивэа" (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2016 г. между ООО "Мотивэа" (цедент) и ООО "Белпродукт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ААА" (должник), вытекающие из договоров займа N 1/005 от 05.03.2015 г., N 2/005 от 26.03.2015 г., N 3/005 от 22.04.2015 г., N 4/005 от 25.05.2015 г., N 5/005 от 04.06.2015 г., N 6/005 от 17.06.2015 г., заключенных между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 5 490 000 руб.

В силу п.п. 2.1.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи оригиналы документов имеющих отношение к передаваемым правам.

Обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи документов (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора за уступаемы права требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. в следующем порядке: первый транш 500 000 руб. не позднее 10.03.2016 г., второй транш 500 000 руб. не позднее 10.04.2016 г., третий транш 1 000 000 руб. не позднее 10.05.2016 г.

По акту приема-передачи от 28.01.2016 г. ООО "Мотивэа" передало ответчику документы - основания права требования, которые ООО "Белпродукт" приняло без претензий к полноте переданных сведений, имеющих значение для осуществления прав и обязанностей по вышеуказанным договорам займа.

Ответчик, в свою очередь, оплату за уступаемые права требования произвел частично, перечислив на счет ООО "Мотивэа" по платежным поручениям N 62 от 10.03.2016 г. 500 000 руб., N 106 от 11.04.2016 г. 500 000 руб., N 126 от 05.05.2016 г. 500 000 руб., N 152 от 04.07.2016 г. 100 000 руб., всего 1 600 000 руб.

Направленная истцом 04.07.2016 г. в адрес ответчика досудебная претензия N 13/15 от 04.07.2016 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 400 000 руб. оставлена ООО "Белпродукт" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2016 г., ООО "Мотивэа" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2016 г. (п.п. 1.1, 3.1) ООО "Мотивэа" (цедент) обязалось в полном объеме уступить ООО "Белпродукт" (цессионарий) права требования к ООО "ААА" (должник), вытекающие из договоров займа N 1/005 от 05.03.2015 г., N 2/005 от 26.03.2015 г., N 3/005 от 22.04.2015 г., N 4/005 от 25.05.2015 г., N 5/005 от 04.06.2015 г., N 6/005 от 17.06.2015 г., а цессионарий, в свою очередь, обязался оплатить за уступаемые права требования денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи документов (п. 2.3 договора), а обязанности цессионария - с момента уплаты цеденту денежных средств в размере 2 000 000 руб. (п. 2.5 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО "Мотивэа" своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2016 г. подтвержден материалами дела, в частности, актом приема-передачи документов от 28.01.2016 г., подписанным директором ООО "Белпродукт" без каких-либо замечаний и скрепленным оттиском печати общества.

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих в полном объеме оплату стоимости уступленных ему прав требования, наличие задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2016 г. в размере 400 000 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мотивэа" в части взыскания с ответчика 400 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Белпродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 г. по 24.08.2016 г. в сумме 11 102 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Белпродукт" обязанности по оплате в полном объеме уступленных прав требования истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 102 руб. 09 коп. за период с 11.05.2016 г. по 24.08.2016 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Мотивэа" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 102 руб. 09 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "Белпродукт" о том, что суд не должен был рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, так как необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО "ААА" - должника по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном случае участие должника не обязательно, так как спор между сторонами договора уступки от 28.01.2016 г. по оплате долга связан с правоотношениями ООО "Мотивэа" и ООО "Белпродукт" и не касается взыскания долга договорам займа с ООО "ААА".

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба ООО "Белпродукт" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 г. по делу N А08-5099/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая