Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 04АП-3897/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

15 ноября 2016 г.

Дело N А10-14/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2016 года по делу N А10-14/2016 по иску открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании убытков в размере 195 822, 19 рублей, третье лицо - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей по доверенности от 01.08.2016 Горковенко С.Г.; от 15.01.2016 Федотова С.В.; от 30.12.2015 Игнатьева С.В.;

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2015 Пурбуева З.Б.,

установил:

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - истец, ОАО "Селенгинский ЦКК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - ответчик, ОАО "Читаэнергосбыт") о взыскании убытков в размере 195 822 рублей 19 копеек.

Определением от 4 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на право регрессного требования гарантирующего поставщика электрической энергии к сетевой организации при возмещении убытков, причиненных поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Также, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан рекомендательный характер ГОСТ 32144-2013, противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ утв. Приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003 г. в отношении ОАО "Читаэнергосбыт".

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе поддержал, представители истца полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемое решение - подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило пояснения относительно обстоятельств дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 311-0058 (т. 1 л.д. 13-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 2.1.2 гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения качества электрической энергии при условии, что такое нарушение не обусловлено неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией, гарантирующий поставщик обязан возместить покупателю причиненный реальный ущерб.

В целях проверки качества поставляемой ответчиком электроэнергии специалистами ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" проведены испытания электрической энергии за период с 21.07.2015 по 28.07.2015. По результатам испытаний составлен протокол N 305 от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 27-98). В заключении указано на то, что качество электрической энергии не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 32144-2013.

Из протокола испытаний следует, что при проверке качества электроэнергии, поставляемой ОАО "Читаэнергосбыт", по результатам измерений имели место: перенапряжения электроэнергии по фазам А, В, С (л.д. 33), перенапряжения электроэнергии по фазе В (л.д. 38), провалы электроэнергии по фазам А, В, С (л.д. 42), перенапряжения электроэнергии по фазам А, В (л.д. 43), провалы электроэнергии по фазе С (л.д. 47), перенапряжение электроэнергии по фазам А, В (л.д. 48), перенапряжение электроэнергии по фазе В (л.д. 53). Кроме того, в ходе проведения испытаний отмечены провалы напряжения - 23.07.2015 52,3438% и 27.07.2015 13,5742% (т. 1 л.д. 80). В заключении указано, что потребитель, получающий электроэнергию высших гармоник, будет платить больше, чем в том случае, когда его питание осуществляется синусоидальным напряжением. Особенно чувствительны к этому электронные счетчики. К симметричным сигналам в них добавляются сигналы токов и напряжения пятой (обратная последовательность) и седьмой (прямая последовательность) и т.д. гармоник. Данные погрешности оцениваются в 5-6%. Высшие гармоники являются причиной дополнительных технических потерь электроэнергии. Высшие гармоники могут вызвать отказ или ложное срабатывание устройств релейной защиты (л.д. 74-75).

В пояснительной записке приведен расчет ущерба, причиненного ОАО "Селенгинский ЦКК" в результате поставки электроэнергии качества, не соответствующего требованиям ГОСТ (т. 1 л.д. 92-98) в сумме 195 822 рубля 19 копеек, которая определена как расходы на проведение капитального ремонта автотрансформаторов в результате их преждевременного износа, ежемесячной амортизации.

20 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 195 822 рублей 19 копеек за поставку электроэнергии ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 116).

В ответ на указанную претензию ОАО "Читаэнергосбыт" указало на то, что из представленного заключения не следует, что качество поставляемой гарантирующим поставщиком электрической энергии не соответствует обязательным требованиям по показателям качества, а именно: отклонению частоты и медленным изменениям напряжения (т. 1 л.д. 117).

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков, основываясь на положениях пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях ГОСТ 32144-2013, введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст, в разделе 4 которого содержатся показатели и нормы качества, которым должна соответствовать электрическая энергия, а именно: отклонение частоты (пункт 4.2.1), медленные изменения напряжения (пункт 4.2.2), колебания напряжения (пункт 4.2.3), одиночные быстрые изменения напряжения (пункт 4.2.3.1), несинусоидальность напряжения (пункт 4.2.4), гармонические составляющие напряжения (пункт 4.2.4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворение требования об их возмещении возможно при условии доказанности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие у истца убытков (ущерба) и их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце.

Истец указывает на то, что ему ответчиком на протяжении нескольких лет поставлялась некачественная электроэнергия, что влияет на износ приборов учета и влечет необходимость проведения профилактического ремонта приборов учета более часто по сравнению с установленными законом межремонтными интервалами. В подтверждение своих доводов представляет заключение ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" от 28.07.2015. Также истец указывает, что ненадлежащее качество электроэнергии влияло на показания приборов учета в сторону завышения, в связи с чем оплата электроэнергии осуществлялась в большем размере.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы истца и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предмета спора о взыскании ущерба.

Представленное заключение ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" составлено по результатам испытаний электрической энергии за период с 21.07.2015 по 28.07.2015 и соответственно отражает факт поставки некачественной электроэнергии только по состоянию на конкретные указанные даты - с 21.07.2015 по 28.07.2015, а не за более ранний период. Вместе с тем, истец указывает на то, что трансформатор амортизируется в большей степени в связи с длительной, на протяжении нескольких лет, поставкой некачественной электроэнергии. Соответствующих доказательств (как длительного срока поставки некачественной энергии, так и амортизации в связи с этим трансформатора) не представлено.

Сведений о том, что прибор выходил из строя или подвергался срочному ремонту по причине некачественности электроэнергии, также не имеется.

Также не представлено доказательств доводам истца о том, что фактически профилактический ремонт осуществлялся более часто по сравнению с установленными законом межремонтными интервалами.

Кроме того, не представлено доказательств фактического износа трансформатора в степени, превышающей нормальный износ, с учетом периода эксплуатации прибора.

Помимо этого, не представлено доказательств того, что предполагаемый дополнительный износ прибора возник вследствие поставки некачественной электроэнергии, а не вследствие других факторов, не зависящих от действий и обязательств гарантирующего поставщика.

Соответственно, истцом не доказан состав ущерба, не подтверждена совокупность условий, необходимая в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: не подтвержден как непосредственно факт ущерба (ухудшение работы приборов, их дополнительная амортизация, более частое проведение профилактических ремонтов оборудования), с учетом представления заключения о некачественности электроэнергии лишь за период с 21.07.2015 по 28.07.2015, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вероятным причинением ущерба.

Довод о том, что ненадлежащее качество электроэнергии влияло на показания приборов учета в сторону завышения, в связи с чем оплата электроэнергии осуществлялась в большем размере, также не подтвержден: соответствующая позиция истца должна быть обоснована конкретными данными прибора учета за определенный период с предоставлением расчета, вместе с тем, необходимые доказательства не представлены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2016 года по делу N А10-14/2016 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова