Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51760/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-43583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Областная эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2016 г.

по делу N А40-43583/2016, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 17312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Областная эксплуатационная компания"

(ОГРН 1127747091174; 125502, Москва, ул. петрозаводская, 11, корп. 3)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭК" (далее - ответчик, абонент) о взыскании 2 764 169,70 рублей задолженности и 53 863,74 руб. пени по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не знал о начавшемся судебном процессе и не смог отследить дело на сайте http://kad.arbitr.ru/ в виду того, что при поиске в картотеке дел по ИНН, ОГРН или по наименованию юридического лица ответчика данное дело не отображается. Его права были нарушены тем, что ответчик не смог ознакомиться с материалами дела, проверить расчет задолженности, расчет пени, а также представить письменный отзыв.

Заявил, что при расчете пени истец не учел уменьшение долга на сумму 382015,58 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99977813, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который устанавливается оплата.

По данным МЭС, им было отпущено, а абонентом было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 3 475 447, 44 рублей.

Платежным поручением от 26.02.2016 N 5932 ответчик погасил частично основной долг на сумму 382 015,58 руб. после подачи иска. Остаток долга за потребленную электроэнергию за спорный период составил 2 382 154,12 рублей.

Условиями договора энергоснабжения (пункт 5.6) также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Банка, на момент предъявления счета МЭС.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 53 863,74 рублей.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьей 309,310,539,544 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств уплаты долга.

Требование о взыскании пени в размере 53 863 рублей 74 копейки признано соответствующим обстоятельствам дела, пункту 5.6 договора и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке. Расчет судом проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод о неизвещении ответчика о судебном заседании отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно определению суда от 01.06.2016 представитель ответчика был в судебном заседании и по его ходатайству слушание дела было отложено ( л.д.64,т.2).

Утверждение ответчика, что при расчете пени истец не учел уменьшение долга на сумму 382015,58 руб. отклоняется, поскольку пени заявлены до подачи иска, а частичная оплата произведена после подачи иска, т.е. оплата не затрагивает периода просрочки на сумму пени в 53 863,74 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" августа 2016 г. по делу N А40-43583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Областная эксплуатационная компания" (ОГРН 1127747091174) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев