Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51584/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-119458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2016 г. по делу N А40-119458/2016,

принятое судьёй Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1029)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ"

(ОГРН 1027735009015, г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1539, этаж 1, пом.VII, комн. 1,2,5,7)

к акционерному обществу "Торговая сеть "АПТЕЧКА"

(ОГРН 5067746888512, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 4)

об обязании передать оборудование

при участии представителей:

от истца - Бакулев А.В. по доверенности от 15.02.2016 г.

от ответчика - Богдан М.С. по доверенности от 27.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговая сеть "АПТЕЧКА" об обязании передать в течение десяти календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" торговое оборудование, перечень которого указан в Приложении N 1 к исковому заявлению. Также истцом заявлено требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 3 500 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-119458/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что он передал ответчику во временное владение и пользование торговое оборудование, перечень которого указан в Приложении N 1 к исковому заявлению. Данное оборудование принадлежит истцу на праве собственности.

Факт передачи торгового оборудования подтверждается Распоряжениями на отпуск товара со склада, подписанными обеими сторонами.

Сторонами не была установлена плата за владение и пользование оборудованием. Коммерческая цель истца при заключении данной сделки состояла в продвижении с помощью указанного оборудования товаров, поставляемых истцом ответчику.

В соответствии со статьёй 699 Гражданского кодекса РФ истец, намереваясь отказаться от сделки безвозмездного пользования, 22.03.2016 г. направил ответчику претензионное письмо, в котором изложил требование о возврате торгового оборудования. Указанное письмо было получено ответчиком 11.04.2016 г., что следует из данных Интернет-сайта ФГУП "Почта России" www.pochta.ru (номер почтового идентификатора: 14340496021503).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан возвратить истцу оборудование не позднее 12.05.2016 г. Однако jтветчик указанную обязанность не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии основании оснований для удовлетворения исковых.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущество, указанное истцом, не обладает индивидуальными признаками, факт передачи имущества ответчику (уполномоченному лицу) в безвозмездное пользование истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены копии распоряжений на отпуск товара со склада, получателем указано ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА".

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что подписи от имени ответчика совершены не установленным лицом, без расшифровки фамилии, имени, отчества. Заключение сторонами договора безвозмездного пользования материалами дела не подтверждается.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи имущества ответчику (уполномоченному лицу) в безвозмездное пользование.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что имущество, указанное истцом, не обладает индивидуальными признаками, тогда как предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-119458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук