Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-4437/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-89036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой", общества с ограниченной ответственностью "Дети Отечества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016

по делу N А40-89036/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи: 74-687)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1047796970407, адрес: 143904, МО, г. Балашиха, ул. Советская, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дети Отечества" (ОГРН 1147746650810, адрес: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 10, пом. 7, комн. 11)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродницкая Т.Н. по доверенности от 10.06.2016, Бедарева Н.Г. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика: Худякова А.Н. по доверенности от 02.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дети Отечества" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.968.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.15 по 15.04.16 в размере 392.746 руб. 92 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 года судом принято встречное исковое заявление ООО "Дети Отечества" о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" денежных средств в размере 2.101.491 руб. 36 коп., в счет возмещения убытков по договорам N 73/150715 от 15.07.2015 года, N 74/150715 от 15.07.2015 года, N 77/150715 от 15.07.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.297 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2016, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дети Отечества" (далее - ответчик) предложило ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец) приобрести теневые навесы для строящихся детских садов и в качестве оферты передало: счет N 219 от 17.07.2015; счет N 222 от 17.07.2015; договор N74/150715 от 15.07.2015.

Намереваясь получить согласованный сторонами товар, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" уплатило ООО "Дети Отечества" денежные средства в размере 4.968.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2807 от 05.08.2015, основание платежа - по счету N 219; N 2810 от 05.08.2015, основание - по счету N222 от 17.07.2015; N 2894 от 10.08.2015, основание - по Договору N 74/150715 от 15.07.2015.

Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ и отсутствие заключенного сторонами договора в виду несогласования основных условия договора (состава теневых навесов, спецификации и срока поставки), истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.968.000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14047/16 от 30.06.2016 года установлено, что 15.07.2015 года между ООО "Дети Отечества" (продавец) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 75/150715. (л.д. 141 т.3). Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию и произвести ее монтаж. ООО "Дети Отечества" поставило продукцию и осуществило ее монтаж, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Порядок и условия оплаты предусмотрены пунктом 3 указанных договоров. Суд первой инстанции установил, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, что вышеуказанным судебным актом установлено наличие договорных отношений между сторонами на поставку таких теневых навесов, в которых были согласованы все необходимые условия поставки.

Также, письмом от 02.09.2015 года N 952/09 ООО "ТЕХНОСТРОЙ" просило приостановить работы по договору N 75/150715 от 15.07.2015, что подтверждает факт подписания договора и согласования необходимых условий по указанному договору.

С учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и предмет договора не согласован.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" денежных средств в размере 2.101.491 руб. 36 коп., в счет возмещения убытков по договорам N 73/150715 от 15.07.2015 года, N 74/150715 от 15.07.2015 года, N 77/150715 от 15.07.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.297 руб. 85 коп.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на закупку необходимого количества материала для изготовления теневых навесов в количестве 64 штук по договорам N 73/150715 от 15.07.215 года, N 74/150715 от 15.07.2015 года, N 75/150715 от 15.07.2015 года N 76/150715 от 15.07.2015 года, N77/150715 от 15.07.2015 года.

Поскольку истец в одностороннем порядке приостановил работы, что подтверждается письмом от 02.09.2016 года, ответчик 14.10.2015 года направил в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙ" уведомление о расторжение указанных выше договоров. В указанном уведомлении содержались также требования о компенсации понесенных расходов на закупку необходимых материалов в размере 2 101 491 руб. 36 коп., однако требования ответчика не были истцом удовлетворены.

Поскольку оплата указанного ущерба истцом не произведена, ответчик обратился в суд с указанным встречным иском.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств противоправного поведения и вины ответчика, а также не представил доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по встречному иску в силу положений ст.15, 393, 405 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, и не подлежащими удовлетворении исходя из следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика по встречному иску и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-89036/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой", общества с ограниченной ответственностью "Дети Отечества" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова