Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51184/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-126403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.09.2016 г. по делу N А40-126403/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1075)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"

(ОГРН 1025006037495, г. Москва, г. Троицк, Октябрьский просп., д. 3А)

о взыскании 31 429, 87 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31 429 руб. 87 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-126403/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015 г. в результате ДТП автомобилю марки БМВ Х5 г.р.з. О 777 ЕР 777, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI58950496, были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами.

На основании акта осмотра ТС, заказа-наряда от 03.11.2015 г. N АЗН0203864, счета от 12.11.2015 N АСЧТ000697, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 620 руб., с учетом износа - 105 194 руб. 45 коп.

Истцом страховое возмещение было выплачено в сумме 114 620 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 г. N 607.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, в силу ст.ст. 382, 387 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Сузуки г.р.з. Х 444 ХК 93, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ 0708542312.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и даты ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 73 764 руб. 58 коп., задолженность составила 31 429 руб. 87 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

При этом суд указал на то, что истцом не представлено доказательств проведения калькуляции в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Однако, к исковому заявлению в качестве обоснования размера ущерба истцом приобщен расчет ущерба в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Также необходимо принять во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики не имеется.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в принятии экспертного заключения (калькуляции), представленной истцом.

При этом ремонтные работы, зафиксированные в доказательствах представленных истцом соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, проведены, следовательно, подлежат возмещению в силу целей и принципов Закона "Об ОСАГО, предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-126403/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-126403/2016 отменить.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) страховое возмещение в размере 31 429 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин