Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14554/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-22495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Ситников А.В. по доверенности от 05.05.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года

по делу N А60-22495/2016, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

к муниципальному образованию "Городской округ Краснотурьинск" в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ Краснотурьинск" в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - МО "ГО Краснотурьинск", ответчик) о взыскании 4 209 429 руб. 13 коп. убытков в виде межтарифной разницы межу установленной для истца стоимостью услуг по содержанию и ремонту специализированного жилищного фонда городского округа Краснотурьинск и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных для граждан, проживающих в таком муниципальном специализированном фонде, за период с января по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 (резолютивная часть решения от 28.07.2016, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд необоснованно принял решение о доказанности убытков по настоящему делу, поскольку истцом не доказан факт наличия убытков. Считает, что указанная в решении суда и в исковом заявлении сумма 4 209 429 руб. 13 коп. не была обеспечена утвержденными лимитами бюджетных обязательств на 2015 год. Оплата Комитетом недостающих расходов ООО "Квартал" возможна лишь в пределах доведенных Комитету лимитов бюджетных обязательств, в противном случае это влечет нарушение п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что стороны при подписании Соглашения ограничили размер возмещения затрат, связанных с содержанием, ремонтом и оплатой дополнительных услуг по содержанию муниципального специализированного фонда, суммой в 1 633 826 руб. 34 коп., в связи с чем дополнительного обоснования с подтверждением фактически понесенных затрат ООО "Квартал" в пределах указанной суммы не требуется; суммы, превышающие указанный размер, необходимо подтверждать документами о фактически понесенных затратах.

По мнению заявителя, представленный истцом сводный расчет возмещения затрат (неполученных расходов) за период с января по декабрь 2015 года в сумме 5 843 255 руб. 47 коп., исчисленный расчетным методом, не подтверждает фактические показатели объемов услуг и понесенных истцом в 2015 году затрат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы: экспертное заключение N 5806-08/38-АЮ от 31.10.2016, соглашение N 2 от 14.03.2014 на предоставление субсидий по муниципальному специализированному жилищному фонду за 2014 год с приложением, приобщены судом к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик указал, что представленные истцом дополнительные документы не могут иметь доказательственного значения по настоящему делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в городе Краснотурьинске.

01.07.2008 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления специализированным жилищным фондом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление специализированным жилищным фондом (общежитиями) от своего имени, но за счет собственника, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлять собственнику коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений и членов их семей (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в 2015 году оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги в отношении специализированного жилищного фонда ГО Краснотурьинск.

В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 постановлением N 933 от 26.06.2014 Администрацией городского округа Краснотурьинск размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в специализированном жилом фонде городского округа Краснотурьинск установлен в размере в размере 49,06 рублей на 1 кв.м. жилой площади/месяц, что на 93,98 рублей меньше установленной постановлением Администрации ГО Краснотурьинск N 952 от 30.06.2014 ставкой платы за содержание и ремонт муниципального специализированного жилищного фонда ГО Краснотурьинск (142 рубля 94 коп. за 1 кв.м./месяц).

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 постановлением N 732 от 09.06.2015 Администрацией городского округа Краснотурьинск размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в специализированном жилом фонде городского округа Краснотурьинск установлен в размере в размере 56,97 рублей на 1 кв.м. жилой площади/месяц, что на 100,26 рублей меньше установленной постановлением Администрации ГО Краснотурьинск N 744 от 22.06.2015 ставкой платы за содержание и ремонт муниципального специализированного жилищного фонда ГО Краснотурьинск (157 рублей 23 коп. за 1 кв.м./месяц).

Ввиду разницы между ставками платы за содержание и ремонт муниципального специализированного жилищного фонда ГО Краснотурьинск и платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в специализированном жилом фонде городского округа Краснотурьинск (межтарифной разницей), в связи с изданием ответчиком постановлений N 952 от 30.06.2014 и N 744 от 22.06.2015 в период с января по декабрь 2015 года истец понес убытки в размере 5 843 255 руб. 47 коп.

При исполнении договора от 01.07.2008 стороны определили, что к обязанностям собственника отнесено возмещение управляющей организации разницы между установленной для нанимателей жилых помещений в период действия договора платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги и установленной платой (п. 4.8.6 договора от 01.07.2008).

В целях реализации исполнения расходных обязательств муниципального образования Администрацией ГО город Краснотурьинск постановлением N 248 от 18.02.2015 утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа Краснотурьинск юридическим лицам на возмещение затрат, связанных с содержанием, ремонтом и оплатой дополнительных услуг по содержанию муниципального специализированного жилищного фонда (общежитий) в 2015 году.

Во исполнение Постановления N 248 от 18.02.2015 сторонами заключено соглашение от 25.02.2015 на предоставление из бюджета городского округа Краснотурьинск субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием, ремонтом и оплатой дополнительных услуг по содержанию муниципального специализированного жилищного фонда (общежитий) в 2015 году, согласно пункту 3.3 которого размер субсидий в 2015 году составил 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2015 размер субсидий увеличен до 1 633 826 руб. 34 коп.

Установленные соглашением на предоставление субсидий обязательства ответчиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 633 826 руб. 34 коп., а именно: N 300 от 17.08.2015 на сумму 533 826 руб. 34 коп. и N 323 от 02.09.2015 на сумму 1 100 000 руб.

С учетом полученной субсидии разница между установленными Администрацией тарифами составила 4 209 429 руб. 13 коп. (5 843 255 руб. 47 коп. - 1 633 826 руб. 34 коп.).

Ссылаясь на то, что ограничением размера платы за содержание и текущий ремонт для граждан, проживающих в специализированном жилом фонде, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, и их размера; отсутствия доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в размере 4 209 429 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

При исполнении обязанности по предоставлению коммунальных услуг истец выполнял установленное уполномоченным органом ограничение в части предельного размера платы за коммунальные услуги при установленной для населения г. Краснотурьинск стоимости коммунальных услуг ниже уровня тарифов на коммунальные услуги, приобретенные истцом у ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, вследствие того, что истец как исполнитель коммунальной услуги несет убытки от межтарифной разницы, возникающие у управляющей организации при оказании ею населению коммунальных услуг, разница в тарифах на коммунальные услуги, установленные для населения органом местного самоуправления (предельный максимальный тариф), и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, должна быть возмещена из местного бюджета.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организацию теплоснабжения населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, исполняются за счет средств местного бюджета.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует признать, что обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде неполученной от населения платы за фактически оказанные коммунальные услуги, образовавшихся в связи с исполнением принятых органом местного самоуправления правовых актов, должна быть возложена на ответчика за счет казны муниципального образования.

Правовые акты Администрации ГО Краснотурьинск, которыми установлены предельные размеры платы за коммунальные услуги для населения, в судебном порядке не оспорены, недействительным не признаны.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации наделен полномочиями по установлению предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок в среднем по субъектам РФ.

С принятием Постановлений Администрации ГО Краснотурьинск о предельных размерах платы за коммунальные услуги для населения муниципальный орган реализовал возложенные на него ч. 6, 6.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ полномочия по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по ГО Краснотурьинск, направленные на ограничение увеличения платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, взыскиваемые по настоящему делу убытки явились следствием установления ответчиком, наделенным соответствующими полномочиями, предельного размера платы граждан за коммунальные услуги по ГО Краснотурьинск, в результате применения которого истец оказывал коммунальные услуги населению по цене, размер которой ниже размера экономически обоснованной стоимости оказываемых коммунальных услуг.

Исходя из вышеприведенных норм права, ответственность и последствия реализации принятого решения лежат на органе местного самоуправления, принявшем данное решение. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

С учетом специфики применения законодательства, регулирующего вопросы применения тарифов с учетом установленных субъектом Федерации предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, применение управляющей организацией во исполнение постановлений уполномоченного органа местного самоуправления "пониженного" тарифа для расчетов с населением, по сравнению с установленным уполномоченным органом субъекта Федерации для расчетов между поставщиком услуг и управляющей организацией, непосредственно влечет возникновение убытков у управляющей организации в виде межтарифной разницы.

При этом не требуется оспаривания нормативного акта, которым установлен тариф для расчетов между управляющей организацией и поставщиком услуг, поскольку такой тариф признается уже экономически обоснованным, и "пониженный" тариф, принятый во исполнение нормативного акта субъекта Федерации, направленного на защиту населения от роста цен на коммунальные услуги, не может быть экономически обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт недополучения истцом доходов от межтарифной разницы, причинно-следственная связь между неполученными доходами и действиями ответчика, установившего размер цены за коммунальные услуги ниже экономически обоснованного, а также противоправность его действий, выразившихся в нарушении права истца как управляющей организации на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с реализацией коммунальных услуг для населения, материалами дела подтверждены, в том числе представленным экспертным заключением N 5806-08/38-АЮ от 31.10.2016.

Таким образом, в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции усматривает обязанность ответчика по возмещению организациям, предоставляющим коммунальные услуги населению, убытков в результате установления постановлениями Администрации ГО Краснотурьинск предельного размера платы за коммунальные услуги для населения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку муниципальное образование "Городской округ Краснотурьинск" в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-22495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова